Решение № 2-1534/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-1534/2024;)~М-1377/2024 М-1377/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1534/2024

УИД 71RS0013-01-2024-001943-82


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бужор Я.В.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-67/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный №. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством IVECO STRALIS AT 440S42T, государственный регистрационный № с прицепом. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владельцем транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S42T, государственный регистрационный № является ФИО1. Владелец Geely Monjaro, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 244 800 руб.

При заключении договора ОСАГО № владельцем транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S42T, государственный регистрационный № было указано, что транспортное средство используется без прицепа. Поскольку в момент ДТП данное транспортное средство использовалось с прицепом, истец, ссылаясь на положения п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если вред был причинен лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, ситец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба 244 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб., и расходы по оказанным юридическим услугам в размере 5000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством IVECO STRALIS AT 440S42T, государственный регистрационный № принадлежавшим на праве собственности ФИО3, он управлял на основании договора аренды. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, подтверждает факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный №, не оспаривает перечень полученных транспортным средством Geely Monjaro в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, представленные результаты оценки, а также сумму причиненного ущерба, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Ответчик представил письменное заявление, в котором указывает о признании исковых требований. Пояснил, что ему понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражений по заявленным исковым требованиям не представил, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства Geely Monjaro, государственный регистрационный №, подтвердил доводы ответчика о том, что ФИО2 являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА», ООО «СК Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного заявления ответчика ФИО2 усматривается, что он признает заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе требования по судебным расходам в полном объеме, признание иска является добровольным. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска заявлено добровольно и осознанно, не противоречит закону и представленным доказательствам, не нарушает интересы третьих лиц, подтверждено письменным заявлением, основано на нормах материального права, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024, а также расходы по оплате юридических услуг, в обоснование которых представлены договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024, счет на оплату № от 16.08.2024, платежное поручение № от 21.08.2024. Расходы истца по юридическим услугам, в том числе относительно их размера, суд признает обоснованными, расходы не являются чрезмерными. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оказанным юридическим услугам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 244 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 руб., и расходы по оказанным юридическим услугам в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 г.

Судья

А.А. Подчуфаров