Постановление № 5-510/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-510/2017

Дело № 5-510/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев административный материал в отношении АНДРИЕВСКОГО ФИО6, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя мопедом <данные изъяты> без государственного номера, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, при совершении поворота налево встречным автомобилем, во избежание столкновения, принял вправо и совершил наезд на бордюр, а после падение. В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО2 допустил нарушение пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 события произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он двигался на мопеде <данные изъяты> без государственного номера по <адрес> в р.<адрес>. С ним вместе в качестве пассажира ехала несовершеннолетняя ФИО3. Навстречу ему двигался автомобиль, который перед ним стал поворачивать налево. Во избежание столкновения, он принял вправо и совершил наезд на бордюр, а после падение. Просил не наказывать строго.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4 пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ехала с ФИО2 на мопеде и попала в ДТП, после которого повредила стопу, находилась на лечении в больнице. ФИО2 посещал ФИО3 в больнице, оказывал материальную помощь. В настоящее время ФИО3 поправилась, чувствует себя хорошо. Каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО2, управляя мопедом OMAKS без государственного номера, двигаясь по <адрес> в р.<адрес>, напротив <адрес>, при совершении поворота налево встречным автомобилем, во избежание столкновения, принял вправо и совершил наезд на бордюр, а после падение.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была доставлена в ГУЗ Кб СМП №, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено административное расследование.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 находилось в технически исправном состоянии; схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что подтверждается их подписями.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к административной ответственности, претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшей, судья находит, что наказание ФИО2 возможно назначить в виде штрафа в размере 2500 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Андриевского ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Получателем штрафа является УФК РФ по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району), счет 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 340301001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 18 605 000, УИН 18810434170060002002. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу 34 ЕК № 109881 от 27 июля 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.