Решение № 02-0533/2025 02-0533/2025(02-10572/2024)~М-9341/2024 02-10572/2024 2-533/2025 М-9341/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-0533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-015882-13) по иску ФИО1 к адрес «Мак8» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Мак8», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки ЦБ действующей на день неисполнения обязательства от суммы сумма за каждый день неисполнения обязательства, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадтский9-1.4(кв)-1/16/8(2) (АК) в соответствии с которым истцом приобретен объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условным номер в соответствии с проектной декларацией: 176, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 41,90 кв.м, количество комнат:2, строительный адрес: адрес, ФИО2, адрес. 11.03.2024 г. между сторонами был подписан акт приема- передачи, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены недостатки объекта. Согласно заключению эксперта №24-0619/1 от 19.06.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма 15.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес «Мак8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 г. между ФИО1 и адрес «Мак8» заключен договор участия в долевом строительстве №Кронштадтский9-1.4(кв)-1/16/8(2) (АК) в соответствии с которым истцом приобретен объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условным номер в соответствии с проектной декларацией: 176, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 41,90 кв.м, количество комнат:2, строительный адрес: адрес, ФИО2, адрес.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик осуществляет в квартире отделочные работы.

Согласно п.4.1 цена договора составляет сумма

В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.12.2023 г.

11.03.2024 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, а также акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражены недостатки объекта.

Согласно заключению специалиста ИП фио №24-0619/1 от 19.06.2024 г., стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы в качестве уменьшения цены договора, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 05.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» №2-10572/2024 от 26.12.2024 г., обследование квартиры №176, расположенной по адресу: адрес, производилось 27 декабря 2024 г. В ходе натурного осмотра, экспертом произведено исследование качества выполнения работ застройщиком, на предмет соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, сводов правил, ГОСТ, установленных действующим законодательством РФ, в том числе обеспечивающих соблюдение обязательных требований. В ходе натурного осмотра, экспертом установлено, что в квартире истца производится ремонт, экспертом проводилась проверка качества отделочных и строительно – монтажных работ, произведенных застройщиком, за исключением проведенного ремонта истцом. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП фио №24-0619/1 от 19.06.2024 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов по устранению недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки ЦБ действующей на день неисполнения обязательства от суммы сумма за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства также подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере сумма сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 71 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 11.03.2024 г., в нарушение условий п.5.1 договора участия в долевом строительстве № №Кронштадтский9-1.4(кв)-1/16/8(2) (АК), согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере сумма сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 71 х 2 х 1/300 х 7,5%., который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №Кронштадтский9-1.4(кв)-1/16/8(2) (АК) от 30.04.2022 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 15.07.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с адрес «Мак8» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением заключения специалиста ИП фио №24-0619/1 от 19.06.2024 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.05.2024 г. № 035, суд взыскивает с ответчика адрес «Мак8» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с адрес «Мак8» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» подлежит взысканию стоимость проведенной по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Мак8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Мак8» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.

Судья фио