Решение № 2-2001/2024 2-2001/2024(2-9280/2023;)~М-7131/2023 2-9280/2023 М-7131/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2001/2024

Дело № 2-2001/2024 30 мая 2024 года

78RS0005-01-2023-012181-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 332 500 рублей, неустойки в размере 2723 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.07.2023 года истец приобрела в ООО Кармарт автомобиль № стоимостью 2 230 000 рублей, с целью оплаты автомобиля, между истцом и ПАО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от 02.07.2023 года, которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 377 930 рублей 81 коп. будучи введенной в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность ее покупательского поведения была снижена. Во время оформления сделки истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона –ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в намерения истца, а именно карта №. В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта № –идентифицированный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках исполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренными правилами оказания услуг по программе обслуживания № (п.3.1 заявления). Стоимость программы обслуживания составляет 350000 рублей и складывается из: 17500 рублей стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 332 500 рублей стоимость непереодического электронного издания <данные изъяты> Срок действия договора 7 лет (с 02.07.2023 года по 01.07.2030 года). денежная сумма в размере 350000 рублей на программу обслуживания была истцом оплачена в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств. При этом фактическим получателем денег является автосалон, как платежный агент. Услугами ответчика истец не воспользовалась, 20.07.2023 года обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, заявление было получено ответчиком 24.07.2023 года.25.07.2023 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 17500 рублей (за абонентское обслуживание). Стоимость непериодического издания <данные изъяты> в размере 332 500 рублей ответчик удержал. Условия договора присоединения содержат явные обременительные условия, поскольку одновременно с покупкой сервисных услуг потребитель вынужден приобретать дорогостоящее непереодическое электронное издание, отказаться от которого невозможно. Поведение ответчика недобросовестно. Надлежащая информация о товаре/услуге, в том числе о цене на товар представлена не была. Реализация карты, включающая в себя непериодическое электронное издание происходила с нарушением требований по продаже непериодических изданий, предусмотренных правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, электронное издание не соответствует требованиям, предъявляемым непериодическим электронным изданиям, подписывая заявление на присоединение к оферте, истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что приобретает сервисные услуги, как следует напрямую из названия оферты. Заключение договора с ответчиком происходило путем подписания истцом заявления на присоединение к договору публичной оферты ООО Профи Ассистанс по программе обслуживания <данные изъяты> от 01.10.2021 года. истец считает, что подписав данное заявление она совершила не оферту, а акцепт публичной оферты ОО Профис Ассистанс, размещенной на сайте <данные изъяты> о заключении смешанного договора, предусматривающего комплекса услуг, предусмотренных Правилами обслуживания <данные изъяты>, а также товара –непериодического электронного издания на электронном носителе. Таким образом, приобретая карту Combo Pro E на получение от ответчика доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг, истец одновременно вынужден приобретать необоснованно дорогостоящее непериодическое электронное издание <данные изъяты> Это условие прямо и безальтернативно предусмотрено офертой (п.1.1). 02.07.2023 года в помещении автосалона воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверке некого электронного носителя, который истец не собиралась приобретать, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и не недобросовестном поведении. Анализ карты №, представленной на USB-flash накопителе, условий заключенного между сторонами договора, общедоступных сведений <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о том, что реализованный истцу товар, поименованный как непериодическое электронное издание <данные изъяты> не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к непериодическим электронным изданиям, в том числе в связи с отсутствием у него государственного регистрационного номера, уникального идентификационного номера и нарушения нормативных требований по его оформлению, и не могло выпускаться в гражданский оборот. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе вернуть деньги в связи с отказом истца от исполнения договора, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО А24-Агент, представитель третьего лица ООО «Кармарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2023 года истцом был приобретен в ООО Кармарт автомобиль № стоимостью 2 230 000 рублей, с целью оплаты автомобиля, между истцом и ПАО <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от 02.07.2023 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2 377 930 рублей 81 коп.

Во время оформления сделки истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона –ответчика- карта Combo Pro E. В подтверждение заключения договора истцу была выдана карта № –идентифицированный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках исполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренными правилами оказания услуг по программе обслуживания <данные изъяты> (п.3.1 заявления). Стоимость программы обслуживания составляет 350000 рублей и складывается из: 17500 рублей стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 332 500 рублей стоимость непереодического электронного издания <данные изъяты> Срок действия договора 7 лет (с 02.07.2023 года по 01.07.2030 года).

Денежная сумма в размере 350000 рублей на программу обслуживания была истцом оплачена в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств. При этом фактическим получателем денег является автосалон, как платежный агент.

Как указала истец, услугами ответчика она не воспользовалась.

20.07.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, заявление было получено ответчиком 24.07.2023 года.

25.07.2023 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 17500 рублей (за абонентское обслуживание). Стоимость непериодического издания <данные изъяты> в размере 332 500 рублей ответчик удержал.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства 332 500 рублей.

Поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 01.08.2023, то денежные средства по договору должны быть возвращены не позднее этого срока, в связи с чем они подлежат взысканию с предоставлением отсрочки их выплаты до данной даты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2 723 рубля 77 копеек. Представленный истцом расчет процентов признан судом арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за договор, степень причиненных истцу нравственных страданий, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 171 250 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2023 года, акт об оказании юридических услуг к договору от 28.08.2023 года.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающим фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп. разумной и подлежащей возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6852 рубля 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 332 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 2 723 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 171 250 рублей 00 копеек, а всего 526 812 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024 года