Приговор № 1-63/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре В.В. Дорн

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района Д. Л. Некрасовой

потерпевшего Ж.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 63993 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего мимо <адрес>, где проживал ранее ему знакомый Ж., внезапно возникли неприязненные отношения к последнему.

ФИО1 пройдя на усадьбу дома, расположенного по указанному выше адресу, постучался в окно дома, вызывая Ж. на улицу. Когда Ж. вышел на крыльцо дома, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Ж. с использованием ножа, находящегося при нем.

В указанный период времени, ФИО1 реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ж., находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Ж. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находившимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Ж. не менее 7 ударов в область левой части туловища, а так же не менее 2 ударов ногами в область левой части туловища Ж..

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ж. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото- резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни;

- колото- резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни;

- непроникающие колото- резаные ранения: в области грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии /1/, в области грудной клетки слева в области левой лопатки /1/ с раневым каналом, идущим сзади наперед, сверху вниз, в области левого надплечья /1/ с раневым каналом, идущим сверху вниз; в области грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по околопозвоночной линии /1/ с раневым каналом, идущим сзади наперед, сверху вниз,- которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью Ж. по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-ключичной линии, не проникающая в левую плевральную полость, которая причинила причина легкий вред здоровью Ж. по признаку кратко-временного расстройства здоровья,

- ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Ж. как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что около 22 часа 13 или ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, совместно с Л., поехали домой к последнему, с целью продолжения распития спиртных напитков. На попутном автомобиле доехали до <адрес> в <адрес>, где ФИО3 для займа денежных средств заходил к знакомой женщине. После чего вместе с Л. пошли по <адрес> домой к последнему, где продолжили распивать спиртное. К дому Ж. не подходили, последнему телесных повреждений не причинял, в указанный вечер Ж. не видел. В доме Л. продолжили употребление спиртных напитков. На следующий день были разбужены сотрудниками полиции, которые сообщили о причинении телесных повреждений Ж..

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, около 22 часов совместно с Л. пошли к жительнице <адрес> за приобретением дополнительных спиртных напитков. Указанная жительница проживает в начале <адрес> мимо дома Ж., с которым ранее работал на «Бинаке», из-за возникших неприязненных отношений, решил с ним поговорить. Подойдя к ограде, стал дразнить собаку. На лай собаки, из дома вышел Ж., который подошел к калитке. Из-за высказанных Ж. в его адрес нецензурных слов, сильно разозлился, в связи с чем ударил Ж. по лицу. Ж. стал убегать к крыльцу дома, он достав из кармана своей куртки нож со светлой деревянной ручкой нанес не менее 2 ударов в область лопатки Ж. слева. При этом Ж. находился в положении стоя, спиной к нему. Он не помнит, наносил ли ему еще удары или нет, т.к. ему показалось, что он находится в состоянии аффекта. Увидев, что Ж. упал, не стал больше наносить удары и отошел от него. Л. его действиям не препятствовал, а просто стоял и наблюдал. Он не помнит, говорил ли что- то или нет, т.к. он был в состоянии сильного опьянения. Нож выкинул по дороге к дому Л. в лужу недалеко от дома Ж.. (т. 2 л.д. 47-50). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-58). Дополнительно из протокола проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 указал на место, рядом с кучей веток, напротив <адрес>, пояснив, что здесь был выброшен нож, которым причинены ножевые ранения Ж.. Из оглашенного протокола явки с повинной, установлено, что находясь около дома Ж., ФИО1 нанес последнему несколько ударов по лицу, после чего достав из кармана нож, стал наносить убегающему Ж. удары в область спины. Удары были нанесены не менее 8 раз в область лопатки, груди, подмышечной линии. Нож позднее выбросил по дороге к дому Л. ( т.1 л.д. 59).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствии, протокола явки с повинной, ФИО1 пояснил, что в ходе следствия оговаривал себя, в связи с оказанием на него психологического воздействия сотрудником полиции И.. Обращался с жалобой на действия сотрудника полиции в отдел собственной безопасности ГУВД по АК. Ответ на свое обращение не получил, настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Причины для оговора его Ж., Л., Г. пояснить не может. При проверке показаний на месте указал, что нож выбросил в сторону <адрес>, однако найден он был в другом месте. Предполагает, что у начальника полиции имеется личная заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Потерпевший Ж. пояснил, что ФИО1 является его бывшим коллегой по работе. Неприязненных отношений между ними не было, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес>. Около 22 часов услышав лай собаки, вышел на улицу. У забора увидел троих, одного из которых в последствии опознал как Г., который проходил мимо по дороге. Один из двух парней, схватил его за грудь, нанес удар рукой. Споткнувшись о ступень, расположенную между столбиков ворот, оба упали на землю за ворота, таким образом, что Ж. оказался сверху. Пытаясь встать на четвереньки, почувствовал, что мужчина находящийся снизу стал наносить ему удары в спину и левую сторону туловища, почувствовал боль в подмышечной области слева. Сверху удары не могли быть нанесены, поскольку чувствовал движение руки снизу. Затем, когда Ж. встал, ему были нанесены, тем же мужчиной еще 2 удара по туловищу. Второй человек стоял у калитки и не передвигался. Ж. стал убегать, спрятался за собаку, на крыльце потерял сознание, когда пришел в себя перебрался на кухню квартиры, где снова потерял сознание, и только утром смог позвонить соседке и попросить вызвать скорую. В момент нанесения ударов нападавшего мужчину не опознал, узнал голос и знакомые черты лица, но имени вспомнить не смог, только лишь через 2 дня в больнице узнав от сотрудников, что подозревается ФИО2, сопоставил события и опознал в нападавшем ранее ему знакомого ФИО3. Второго парня опознал как ранее мало знакомого А., фамилию которого не знает. Возможность нанесения ударов А. исключает, поскольку ему были видны движения руки ФИО2 в момент нанесения ударов, удары ощущал по направлению снизу-вверх. Внешне ФИО3 и Л. имеют отличия, в связи с чем не мог их перепутать.

Свидетель Л., пояснил, что знаком с ФИО3 около 4 лет, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 <адрес> возле магазина Мария-Ра, где они совместно стали распивать спиртное. На попутном автомобиле вместе доехали до <адрес>. ФИО3 предложил пойти к Ж., у которого был денежный долг перед ФИО3. Подойдя к дому Ж., ФИО3 прошел в ограду дома, постучал в окно. На стук вышел Ж., у которого ФИО3 требовал возвратить долг в размере 200-300 рублей. Между ними возникла словесная ссора, поскольку Ж. не признал долг. ФИО3 ударил Ж. в грудь, схватил за куртку, затем оба упали, таким образом, что Ж. находился сверху, ФИО3 снизу, лицом к лицу. ФИО3 нанес 4-6 ударов по телу Ж. в область спины под лопатку, в бок, ножа в его руке он не видел. После нанесения ударов Ж. вскочил и спрятался за собаку. Уходя ФИО3 произнес «все готов, пошли». Вместе пошли в сторону дома Л.. По пути, увидел в руке ФИО3 нож, который последний выбросил в лужу на <адрес> продолжили распивать спиртное, после чего легли спать, утром были разбужены сотрудниками полиции.

Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> к фельдшеру за оказанием помощи обратился Ж. с ножевым ранением в спину. Далее он в составе СОГ выдвинулся в <адрес> по месту проживания Ж., по адресу: <адрес>, так как было установлено, что ножевые ранения ему причинили на территории его домовладения. В ходе сбора оперативной информации, было установлено, что в районе 22 часов 30 минут по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения проходил ФИО1 с Л.. Изначально, ФИО3 и Л. отрицали, что приходили к Ж.., путались в своих пояснениях. Позднее получив дополнительную информации, что имеется свидетель который видел ФИО3 на территории домовладения Ж., с Л. состоялась повторная беседа. В ходе опроса, Л. рассказал, что резаные ранения Ж. причинил ФИО1 небольшим ножом, который последний выкинул недалеко от дома Ж.. Все показания Л. были напечатаны в объяснении. Далее ФИО1, были предъявлены доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению, после которых ФИО1 сознался в причинении резаных ранений Ж. и указал место куда выкинул нож. После чего ФИО1 попросил оформить его признательные показания явкой с повинной. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно без оказания на него какого-либо физического или психического давления. Оба ( Л. и ФИО3) находились в помещение отдела полиции непродолжительное время, около 2 часов, после чего обоих отвез по домашним адресам. При написании явки с повинной, в отделе полиции родственников ФИО3 не видел. На следующий день было принято решение провести осмотр места происшествия, на которое указал ФИО3, как на место куда выбросил нож. От отца ФИО3 узнали, что последний выехал в <адрес>, в связи с чем осмотр места проводили без ФИО3. В ходе ОМП на обочине проезжей части по <адрес>, возле кучи с ветками, был обнаружен небольшой кухонный нож который был изъят. В последующем от сотрудников ОСБ ГУВД по АК стало известно, что ФИО3 написал жалобу на его действия по получению явки с повинной, в связи с чем от него было отобрано объяснение. С жалобой ФИО3 не был ознакомлен. О результатах рассмотрения жалобы не известно, однако точно может утверждать, что к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель К., пояснил, что материал проверки по заявлению Ж. сопровождал старший оперуполномоченый И.. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> для разбирательства был доставлен Л. и ФИО1. И. работал с Л., который рассказал, что ножевые ранения Ж. причинил ФИО1.

Свидетель Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома Ж., видел троих мужчин, которые разговаривали между собой, из обрывков фраз понял, что речь идет о долге. Одним из указанных мужчин был ФИО3, которого узнал по голосу, именно ФИО3 требовал отдать деньги. Один из мужчин лежал около калитки, второй сидел на корточках, третий мужчина стоял облокотившись на столбик забора. Заметив его, кто- то из мужчин, чей голос по принадлежности определить не может, потребовал остановиться. Испугавшись, свидетель убежал.

Свидетель Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо дома Ж. заметила возле его дома двух мужчин. Мужчин не опознала, поскольку было уже темно, улица не освещена. В течение 10 минут дошла до своего дома, поднявшись на крыльцо дома, вновь увидела этих же двух мужчин проходящих по улице мимо ее дома, один из которых произнес фразу « я там нож забыл». От сына, который находился в состоянии взволнованности и растерянности, узнала, что он также видел двух мужчин.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Г., установлено, что сын свидетеля опознал ФИО3, избивавшего Ж.. После того как его окликнули, сын испугался и убежал. Сын находился в взволнованном состоянии, поскольку опасался противоправных действий в отношении себя. ( т.1 л.д. 133-136). После оглашения протокола свидетель Г. настаивала на том, что сын фамилий не называл.

Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является матерью Л. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын пришел домой с ФИО3, у обоих одежда была в дорожной грязи, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома они продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. На следующий день приехали сотрудники полиции. В последствии о сына ей стало известно, что они с ФИО3 ходили к какому-то парню за долгом, поговорили и ушли, при этом сын с этим парнем ранее знаком не был.

Свидетель С. пояснил, что от К. ему стало известно, что ФИО3 нанес ножевые ранения Ж.. В мае 2018 г. он с Г. пошли на рыбалку, по дороге им встретился ФИО3, который отозвал Г. и о чем то с ним разговаривал. В последствии Г. рассказал ему, что ФИО3 оказывает на него давление, запугивает, спрашивал зачем о нем сообщил сотрудникам полиции. Позднее при встрече с Л., последний рассказал ему, что он с ФИО3 ходил к Ж..

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля С., установлено, что Л. сказал ему, как лично видел, как ФИО3 причинял резаные ранения ножом по туловищу Ж.. Но, ни каких действий, что бы остановить ФИО3, Л. не предпринимал т.к. был пьян. Из-за чего ФИО3 причинил Ж. резаные раны ему не известно и у Л. он не спрашивал. ( л.д. 29-32). После оглашения протокола, свидетель С. подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель П. пояснила, что предположительно 12 апреля в 22 часа 30 минут в дом к ее матери, по адресу: <адрес>, пришли двое мужчин, одного из которых по голосу узнала как ФИО3

Свидетель Ц. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. поступило сообщение. По прибытию в дом Ж., обнаружила последнего с ножевыми ранениями сидящим на диване. Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. его из дома вызвали трое местных мужчин, один из которых нанес ножевые ранения.

Свидетель О. пояснила, что сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой. Сотрудники полиции разъясняли права. Составляли процессуальные документы. Около ограды <адрес> был обнаружен нож, который лежал на обочине в грязи. Нож кухонный, коричневая ручка, весь грязный. Нож сотрудниками был упакован.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля А. Дополнительно А. пояснил, что сотрудники полиции осуществляли поиски ножа с помощью металлоискателя. Нож с дороги был не виден, поскольку был завален кустами.

Свидетель С. показал, что в апреле 2018 года около 23 часов на <адрес> в <адрес> встретил двух мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Осветив фонариком, в одном узнал ФИО3, второй мужчина проживает на <адрес> мужчины не знает.

Свидетель Г. пояснила, что в апреле 2018г. от соседей узнала, что Ж. были причинены ножевые ранения. Кто именно нанес ножевые ранения не знает.

Из оглашенного, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, от Л. узнала о доставлении его и ФИО3 полицию по факту причинения Ж. телесных повреждений. Л. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пришли к Ж., т.к. у последнего были денежные обязательства. ( т.1 л.д. 137-140). После оглашения протокола, свидетель подтвердила указанные обстоятельства.

Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Спать легли в тот день около 23 часов 00 минут. Перед этим выходила на улицу, но ничего подозрительного не слышала и не видела. На следующее утро узнала, что Ж. были причинены ножевые ранения. Войдя, вместе с супругом, в квартиру к Ж., увидели последнего в тяжелом состоянии, в связи с чем вызвали медицинских работников. По приезду фельдшера и при оказании медицинской помощи, увидела у Ж. раны спереди и сзади. Кровь была в доме, а также на улице около калитки. Около калитки земля была утоптана.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Р.

Свидетель К. пояснил, что является отцом подсудимого. По требованию И. привез сына в отделение полиции около 21 час.. Сын длительное время находился в полиции, со слов И. известно, что с ним вели беседу, сын не признавался в нанесении им ножевых ранений Ж.. Позднее от сына стало известно, что был вынужден признать в совершении преступления, поскольку угрожали заключить под стражу, а также подбросить наркотические вещества.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 14.04.2018г. установлено, что объектом осмотра является жилой <адрес>. Усадьба дома со стороны <адрес> огорожена забором из штакетника. С левой стороны от калитки, со стороны улицы, на траве имеются пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты, упакованы в бумажный пакет №. В комнате № на полу перед диваном валяется спортивная куртка с разрезами со стороны спины, груди, левого рукава пропитанная веществом бурого цвета. Куртка была изъята, упакована в пакет №. Около куртки лежит футболка голубого цвета со следами от разрезов в местах аналогичных куртке. Футболка со стороны груди разрезана на две части и пропитана веществом бурого цвета. Футболка была изъята, упакована в пакет №. На стуле перед диваном обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью на лезвии, которого имеются пятна вещества бурого цвета. Нож был изъят, упакован в пакет №. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (Том № л.д. 4-18).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности проезжей части <адрес> у <адрес>. На расстоянии 40 см. от полотна дороги на обочине проезжей части, где складированы обрезанные ветки, обнаружен нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием. На поверхности ножа имеются пятна вещества бурого цвета и следы грунта. Нож был изъят, упакован в бумажный сверток, опечатан. В ходе осмотра велась фотосьемка (Том № л.д. 62-67).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото- резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость / что подтверждается данными первичной хирургической обработки раны, наличием воздуха и крови в левой плевральной полости – левостороннего гемопневмоторакса/ – которое возникло от однократного воздействия колюще- режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни/ пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ/;

- колото- резаное ранение грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость / что подтверждается данными первичной хирургической обработки раны, наличием воздуха и крови в левой плевральной полости – левостороннего гемопневмоторакса/– которое возникло от однократ-ного воздействия колюще- режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни/ пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ/;

- непроникающие колото- резаные ранения: в области грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья по задней подмышечной линии /1/, в области грудной клетки слева в области левой лопатки /1/ с раневым каналом, идущим сзади наперед, сверху вниз, в области левого надплечья /1/ с раневым каналом, идущим сверху вниз; в области грудной клетки слева в проекции 10-го межреберья по околопозвоночной линии /1/ с раневым каналом, идущим сзади наперед, сверху вниз,- которые возникли от четырех воздействий колюще- режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами и т.д, и как по отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью Ж. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данных повреждений, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок не более 3-х недель;

- резаная рана в области грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по средне-ключичной линии, не проникающая в левую плевральную полость, - которая возникла от однократного воздействия твердого предмета, имеющего острую кромку, возможно, лезвия ножа и т.д, и причинила причина ЛЕГКИЙ вред здоровью Ж. по признаку кратко-временного расстройства здоровья, так как для заживления данной раны, как правило требуется срок не более 3-х недель.

- ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева, - которые возникли от воздействия твердых предметов, возможно, ударов и т.д, и как по отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью Ж. как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности / пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/.

Обнаруженные у Ж. телесные повреждения были причинены за несколько часов, возможно, десятка часов, до его поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Калманская ЦРБ», на что указывает наличие кровотечения из проникающих колото- резаных ранений и отсутствие кровотечения из резаной раны и непроникающих колото- резанных ранений. Учитывая характер телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, направление раневых каналов, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные у Ж. телесные повреждения не могли быть причинены при его падении на ограждение, имеющее острые края. Учитывая локализацию телесных повреждений, эксперт приходит к выводу, что нельзя исключить возможность причинения резаной раны в области грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, Ж. самостоятельно самому себе. Остальные телесные повреждения / колото- резаные ранения, ссадины/ не могли быть причинены Ж. самостоятельно самому себе (Том № л.д. 223-225).

Из оглашенного дополнительного заключения эксперта № (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что учитывая локализацию колото- резаных ранений и резаной раны в области грудной клетки, направление раневых каналов, приходит к выводу, что в момент их причинения нападавший, наиболее вероятно, находился спереди, сбоку слева и сзади от потерпевшего. При этом потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и в положении лежа (Том № л.д. 231-233).

Из оглашенного дополнительного заключения эксперта № (от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что учитывая локализацию колото- резаных ранений, резаной раны и ссадины, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные у Ж. телесные повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ж. при дополнительном допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем Л. во время проведения следственного эксперимента (Том № л.д. 238-240).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на футболке имеются повреждения длиной 30мм, 16мм, 28мм, 17мм, 25 мм, двойное длиной по 34 мм, 19 мм; на спортивной куртке- длиной 20мм, 33мм, 21мм, 18мм, 22мм, 26мм, 20мм, которые являются колото- резанные и образованы при поступательно- возвратном движении колюще- режущим предметом с одним лезвием. Повреждения на футболке и на спортивной куртке могли быть нанесены как представленным ножом, изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные размеры характеристики рабочей части (Том № л.д. 246-249).

Из оглашенного заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на спортивной куртке, футболке, ноже ( изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Ж.. На представленном ноже имеется наслоение вещества серого цвета ( почвы). (Том № л.д. 252-256).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фрагменте травы, представленном на экспертизу обнаружена кровь Ж. (Том № л.д. 19-23).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в случая установленных законом с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Так о совершении умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют не только показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, но и показания свидетелей, потерпевшего. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что разозлившись на Ж., достал из кармана нож, нанес Ж. в область спины удары ножом, после чего нож выкинул в лужу недалеко от дома Ж.. Указанные показания ФИО1, в присутствии защитника, были подтверждены и при проверки показаний на месте. При этом ФИО3 точно указал место, где им был выброшен нож. Данные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания не допустимыми доказательствами. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются с последовательными показаниями потерпевшего Ж., который прямо указывает на ФИО1 - как на лицо причинившее ему телесные повреждения. При этом, Ж. объясняет причину по которой не мог первоначально указать на ФИО1, поскольку находился в тяжелом состоянии после получения ножевых ранений. Кроме этого потерпевший также объясняет по каким отличительным чертам опознал ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, лицо которого было в непосредственной близости от потерпевшего. Кроме этого показания ФИО1 также согласуются и с показаниями свидетеля Л., являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Так Л. последовательно поясняет, что Ж. удары ножом были нанесены ФИО1, при этом указывает на механизм нанесения ударов, положение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, а также на место где ФИО1 был выброшен нож. Показания Ж. и Л. в части изложения механизма нанесения ударов ножом не только сопоставляются между собой, но и согласуются с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 в суде не установлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Л., согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, а также показаниями свидетеля А., О., являющихся понятыми и присутствующих при обнаружении ножа. Вина ФИО1 косвенно подтверждается и выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.. согласно которого на ноже изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> обнаружена кровь Ж., а как уже указано выше именно на это место указал ФИО1 при проверке показаний на месте как на место где был выброшен нож. Вина ФИО1 также косвенно подтверждается и выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ножом, изъятым в месте указанным подсудимым возможно нанесение колото-резанных повреждений потерпевшему.

Позицию ФИО1, высказанную в суде суд расценивает как желание избежать уголовную ответственность. Так доводы ФИО1 о психологическом воздействие в отношении него сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетеля И., пояснившего об обстоятельствах написания явки с повинной, а также как уже указано выше показаниями самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, который не только присутствовал при допросе и имел предварительную беседу с подсудимым, но и на вопрос которого ФИО1 уточнил, что себе не оговаривает, поскольку преступление совершил именно он. Кроме этого доводы ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля Г., который вопреки утверждениям подсудимого видел последнего около забора дома Ж., при этом между двумя мужчинами происходила драка, третий стоял в стороне. Показания Г. сопоставляются с показаниями потерпевшего и свидетеля Л., пояснивших о месте нахождения каждого в момент нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. Показания Г. сопоставляются и согласуются с показаниями свидетеля Г., которой сразу было сообщено, что около дома Ж. происходит драка с участием ФИО1 Изложение ФИО1 в ходе предварительного следствия в части того, что потерпевший в момент нанесения ударов ножом находился в положении стоя, суд расценивает как желание ввести следствие в заблуждение, указанные доводы опровергаются как уже указано выше показаниями потерпевшего, свидетеля Л..

Учитывая локализацию обнаруженных у Ж. колото- резаных ранений ( все ранения были нанесены в левую область грудной клетки, где находится жизненно- важный орган), применение ножа для нанесения телесных повреждений, суд приходит к выводу об умышленном характере их причинения, направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как уже указано выше судом не установлено, что подсудимому от потерпевшего исходила угроза его жизни и здоровью, потерпевший угроз в адрес ФИО1 не высказывал, действий направленных на причинение вреда здоровью не совершал, в связи с чем ФИО1 не мог находиться в необходимой обороне.

Механизм и количество нанесенных ударов подтверждается пояснениями потерпевшего Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применение ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей Л., Р., Р., Ц., а также выводами экспертиз: судебно- медицинской, судебно- криминалистической.

Место и время совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств изложенных выше, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей Л., Г., Г., Р., Р., Ц., а также выводами судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состояния психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( Том № л.д. 13-14).

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным направленным против жизни и здоровья, отнесено к категории тяжких преступлений.

- личность подсудимого, который является ранее не судимым; по месту жительства администрацией и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача- нарколога; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо причинение побоев не привлекался; социально адаптирован имеет постоянное место жительства; находится в трудоспособном возрасте, не работает.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и активное способствование в расследовании преступления в ходе предварительного следствия; явку с повинной; наличие малолетнего ребенка; молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

- обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценить как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без отбывания наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не установил.

С учетом характеризующих данных подсудимого, совершения преступления в ночное время суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, которое позволяет контролировать поведение осужденного и дополнительно способствует исправлению осужденного.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 4 года, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа; в течение испытательного срока наблюдаться у врача – нарколога и пройти курс лечения, назначенное врачом - наркологом по месту жительства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в КГУ « Центр занятости населения».

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес> » <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час..

- не посещать места, где предусмотрено распитие спиртных напитков

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сухая трава, фрагмент ткани голубого цвета, похожий на футболку, спортивная куртка (кофта), нож с длинной клинка 8 см., спортивные штаны, куртка черного цвета, кроссовки, марлевый тампон с кровью Ж., нож изъятый по адресу: <адрес>, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO»- возвращен законному владельцу;

- детализация звонков абонентского номера ....... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

- ножи, изъятые по адресу: <адрес>, – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий Л.А. Еремина