Решение № 2-4044/2016 2-98/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-4044/2016

К делу №2-98/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – ФИО2,

представителей третьего лица – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «НадраБанк» об освобождении имущества из-под ареста, третье лицо Отдел судебных пристав по <адрес> УФССП России по <адрес>, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД по <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «НадраБанк» об освобождении из-под ареста следующего имущества: автомобиля марки Mercedes-benz, госномер АК1177АЕ; автомобиля марки Камаз 5511, госномер АК6243АI.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных транспортных средств. Ответчиком отказано истцу в перерегистрации транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, в связи с наличием ареста. Истец ссылается на то, что им в полном объеме выполнены обязательства перед кредитным учреждением ПАО «КБ «НадраБанк», каких-либо возбужденных исполнительных производств в отношении него нет. Поскольку обязательства перед банком исполнены, они считаются прекращенными. Истец как лицо, выполнившие свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вынужден обратиться в суд защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным письменно, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении него отсутствуют исполнительные производства, по которым он является должником. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель Управления ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины не явки суду не сообщены.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины не явки суду не сообщены.

Представитель Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «НадраБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, причины не явки суду не сообщены.

Представители Отдела судебных пристав по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая мнение истца, который дал суду свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, положения части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Надра» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 40890 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

По условиям договора (п.3.1.1), транспортное средство - автомобиль марки Mercedes-benz, госномер АК1177АЕ; является предметом залога - в качестве обеспечения исполнения заемщиком, истцом по делу, обязательств перед банком.

Постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Надра» задолженности в размере 287586,93 гривен, наложен арест на все имущество должника (л.д.8).

Основанием для наложения ареста, в том числе, и на транспортные средства истца (автомобиль марки Mercedes-benz, госномер АК1177АЕ, автомобиль марки Камаз 5511, госномер АК6243АI), послужило неисполнение должником, истцом по делу судебного решения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 64 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Аналогичные нормы права содержатся в Законе Украины «Об исполнительном производстве», в период действия которого возникли договорные отношения между истцом и ПАО «КБ «Надра».

Из содержания искового заявления пояснений самого истца в судебном заседании следует, что должником истцом по делу обязательства перед ПАО «КБ «Надра» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашены в полном объеме, решение суда не исполнено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, истцом не представлено суду допустимых доказательств исполнения кредитных обязательств перед банком, равно как не представлено им сведении об исполнении судебного решения

.
Суд не принимает во внимание доводы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> не находится.

Как следует из ответа ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 стати 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичная норма, по своему содержанию, содержится в ст. 599 Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены обязательства перед банком, не исполнено судебное решение.

Указанное, а именно наличие непогашенных долговых обязательств перед Банком и неисполненного судебного решения не оспаривал и сам истец в ходе рассмотрения дела.

Учитывает суд при принятии решения и положения ФЗ № «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», которым на территории Республики Крым урегулированы правоотношения по взысканию задолженности с заемщиков.

Положениями данного закона предусмотрена возможность передачи прав требований по кредитным договорам кредитным организациям или юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством РФ, которые и наделены правом требования задолженности с заемщиков, по кредитным обязательствам, возникшим до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению ГИБДД МВД по Республике Крым, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «НадраБанк» об освобождении имущества из-под ареста, третье лицо Отдел судебных пристав по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В.Уржумова