Апелляционное определение № 11-4186/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-008397-62

Судья Соколова М.Г.

Дело № 2-5884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4186/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах иска и апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против исковых требовании, заявившей о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 июля 2022 года по 16 июня 2025 года в размере 542 642,88 руб., в том числе по процентам за пользование кредитными средствами в размере 154 713,71 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 278 554,84 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 109 374,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 853 руб.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 631 010 руб., процентная ставка – 19,887 % годовых, срок кредита по 26 июля 2021 года. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 08 декабря 2023 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору № от 26 июля 2016 года перешли истцу.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу НАО ПКО «НБК» задолженность по процентам по кредитному договору № от 26 июля 2016 года за период с 14 июля 2022 года по 16 июня 2025 года в размере 154 713,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 95 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 853 руб.

В удовлетворении остальной части иска НАО ПКО «НБК» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, в котором применить последствия пропуска срока исковой давности, взыскать проценты по дату фактического погашения долга, уменьшить неустойку в общей сложности до 10 000 руб. Указывает, что истцом частично пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление зарегистрировано 14 августа 2025 года, в то время как расчет суммы иска начинается с 14 июля 2022 года. Проценты рассчитаны истцом вплоть до 16 июня 2025 года, в то время как последняя оплата в погашение задолженности была осуществлена 05 июня 2025 года. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец на протяжении длительного времени стабильно получал погашение от ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО «НБК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что срок исковой давности пропущен быть не может, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки и процентов за каждый день нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 631 010 руб., процентная ставка -19,887 годовых, срок кредита по 26 июля 2021 года, по 19,887 % годовых.

По условиям заключенного кредитного соглашения заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый календарный день просрочки.

08 декабря 2023 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав №, согласно которого все права требования по кредитному договору перешли истцу.

Банк условия договора исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами, ответчик в свою очередь обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитном договору №от 26 июля 2016 года остаток задолженности в размере 476 428, 67 руб. по состоянию на 14 февраля 2019 года; расходы по уплате госпошлины в размере 3 982,14 руб.

Из представленного суду истцом расчета следует, что сумма задолженности по вышеуказанному кредиту за период с 14 июля 2022 года по 16 июня 2025 года составляет 542 642,88 коп., в том числе по процентам 154 713,71 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 278 554,84 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов 109 374,33 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПКО «НБК» о её взыскании.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойкам возникшую в период с 14 июля 2022 года по 16 июня 2025 года.

Поскольку долг на момент подачи иска не погашен, последний платеж по кредиту от истца поступил в 2025 году, то у истца в соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 возникло право на взыскание процентов и неустоек по неисполненному обязательству за период трехлетнего срока до подачи иска, то есть с 01 августа 2022 года по 16 июня 2025 года.

Производя расчет задолженности за указанный период, судебная коллегия исходит из данных о задолженности представленных в материалы дела, а именно расчета задолженности представленного истцом, выписки с лицевого счета о поступающих платежах от должника, и приходит к выводу о том, что в период с 01 августа 2022 года по 09 июня 2025 года сумма задолженности по процентам составила 151 835,87 руб., сумма неустойки за просрочку основного долга 278 494,54 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 106 309,61 руб., исходя из следующих расчетов:

Расчет процентов за отчетный период: 277 728 х 19,9 %/365х 513 (дней) =77 677 (сумма задолженности по процентам за вышеуказанный период) + 3 044,60 (проценты по кредиту)=80 721,60; 83 599,44 – 80 721, 60=2 877, 84 руб.; 154 713,71-2 877, 84 = 151 835, 87 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основанного долга: 277 728,07 (остаток просроченной задолженности) х 0,1 % х 513 (дней) = 142 474,49; 147 751,33-142 474,49 = 5 276,84; 283 771, 38 – 5 276,84= 278 494,54 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов: 80 721,60 х 0,1% х513= 41 410, 18; 44 474, 90 – 41 410, 18= 3 064,72; 109 374, 33 – 3 064,72 = 106 309, 61 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, при расчете сумм неустойки за просрочку основного долга и за просрочку уплаты процентов необходимо исключить период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, таким образом взысканию подлежат проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 142 600, 17 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 261 553,13 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 101 385,59 руб.

Расчет процентов за отчетный период: 277 728 х 19,90 % / 365 х 452 (дней) = 68 441(сумма задолженности по процентам за вышеуказанный период) + 3 044,60 (проценты по кредиту) = 71 485,90; 83 599,44– 71 485,90=12 113,54; 154 713,71 – 12 113,54=142 600,17 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга: 277 728,07 (остаток просроченной задолженности) х 0,1 % х 452 (дня) = 125 533,08; 147 751,33-125 533,08= 22 218,25; 283 771, 38 – 22 218,25= 261 553,13 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов: 80 721,60 х 0,1% х 452 (дня) = 36 486, 16; 44 474, 90 – 36 486, 16= 7 988,74; 109 374, 33 – 7 988,74= 101 385,59 руб.

Ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263 О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права задолженность до 90 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

По мнению судебной коллегии, неустойки в указанном размере в полной мере восстанавливают нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 250 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 14 743 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженности по процентам по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в размере 142 600,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 90 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 743 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от 26 июля 2016 года в размере 142 600,17 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 90 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 743 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.