Решение № 2-1713/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-1713/2018;)~М-1813/2018 М-1813/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1713/2018

Дело № 2-34/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 января 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя назначенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя поверенного ФИО4, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице указывая, что он является собственником земельного участка в ст. Каневской по <адрес>, ответчица является собственником смежного земельного участка в ст. Каневской по <адрес>. При межевании его участка 27.11.2016г. установлено, что ответчицей нарушена межевая граница. В результате самозахвата ответчицей земельного участка, его площадь уменьшилась на 117 кв.м. Граница между их участками стала кривой линией, выгнутой в сторону его земельного участка, так как ответчица самостоятельно, без согласования с ним перенесла деревянные столбы изгороди из сетки рабица. Истец требует устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, восстановить границу 11-1, указанную в межевом плане от 17.11.2016г. изготовленном кадастровым инженером ФИО5 между земельными участками в первоначальном состоянии - в виде прямой линии между точками 1 и 11 межевого плана от 17.11.2016г.; обязать ответчицу перенести сеточный забор по установленной границе за свой счет; установить, что настоящее решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН путем уточнения восстановительной границы земельного участка ответчицы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили, просили признать акт согласования местоположения границы земельного участка от 22.03.2013г., включенный в межевой план земельного участка ответчицы на листе 10 страницы 2, изготовленный 21.06. 2013г. кадастровым инженером ФИО6 недействительным в связи с нарушением порядка согласования; признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:28 от 21.06.2013г., изготовленный кадастровым инженером ФИО6 недействительным в связи с недействительностью акта согласования местоположения границы земельного участка от 22.03.2013г.; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603292:27, принадлежащим истцу на праве собственности; восстановить границу 11-1, указанную в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленном кадастровым инженером ФИО7, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:11:0603292:28 и 23:11:0603292:27 в первоначальном состоянии - в соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> № ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, принадлежавшего собственнику ФИО8; установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:27, принадлежащим истцу на праве собственности; установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:28 принадлежащим ФИО3 на праве собственности; обязать ответчицу перенести сеточный забор по установленной границе за свой счет; судебные расходы возложить на ответчицу. После изменения обоснований исковых требований, истец и его представитель повторно уточняя исковые требования, просили: признать акт согласования местоположения границы земельного участка от 22.03.2013г., включенный в межевой план земельного участка ответчицы на листе 10 страницы 2, изготовленный 21.06.2013г. кадастровым инженером ФИО6 недействительным в связи с нарушением порядка согласования; признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:28 от 21.06.2013г., изготовленный кадастровым инженером ФИО6, недействительным в связи с недействительностью акта согласования местоположения границы земельного участка от 22.03.2013г.; устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603292:27, принадлежащим истцу на праве собственности, восстановить границу 11-1, указанную в межевом плане от 17.11. 2016г., изготовленном кадастровым инженером ФИО7, между земельными участками с кадастровыми номерами 23:11:0603292:27 и 23:11:0603292:28 в первоначальном состоянии - в соответствии с подлинником технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда от 21.11. 1989г. по <адрес> № ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, принадлежавшего собственнику ФИО8 на праве личной собственности; установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН путем уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:27, принадлежащего истцу на праве собственности; установить, что настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:28 принадлежащим ответчице на праве собственности; обязать ответчицу перенести сеточный забор по установленной границе за свой счет; судебные расходы возложить на ответчицу. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что фактическое расстояние от межевой точки Н3 межевого плана ответчицы до противоположной точки земельного участка истца составляет 15,12 м. вместо положенных 15,27м., то есть на 0,15м. меньше, расстояние от межевой точки Н4 межевого плана ответчицы до противоположной точки земельного участка истца составляет 16,53м. вместо положенных 16,62м., то есть на 0,09м. меньше, расстояние от цоколя жилого дома до межевой границы с земельным участком истца было 20 см., в настоящее время сначала под предлогом необходимости ремонта крыши счетчика ответчица перенесла забор на 50см. от дома, затем еще на 30см., мотивируя тем, что ей необходим доступ к газовому счетчику.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами. ФИО3 суд признает надлежащей ответчицей, поскольку она является единственной наследницей принявшей наследство после смерти супруга ФИО8, умершего20.02.2018г. (согласно наследственному делу), являющегося правообладателем смежного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцом, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край Каневской район, ст.Каневская <адрес> №, кадастровый № был заказан межевой план кадастровому инженеру ФИО7, изготовившей его 17.11.2016г.

Согласно объяснениям истца и его представителя при межевании земельного участка истца было установлено, что фактическая межевая граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы не соответствует межевой границе, установленной актом межевания земельного участка ответчицы от 22.03.2013г. О данном обстоятельстве истцу известно не было. При межевании земельного участка и установлении межевых знаков истец не присутствовал, чертеж местоположения границы ему никто не показывал, на проведение межевых работ его не приглашали. В результате самозахвата ответчицей земельного участка истца, его площадь уменьшилась на 117 кв.м., граница между участками из прямой линии превратилась в кривую линию, выгнутую в сторону земельного участка истца, так как ответчица самостоятельно, без согласования с истцом перенесла деревянные столбы изгороди из сетки рабица. Тот факт, что изначально спорная граница являлась прямой линией, подтверждается техническими паспортами жилого дома и земельного участка истца от 22.12. 1988г., 05.10.2016г.

Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ, ч.2 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой определены (описаны и удостоверены) в установленном земельным законодательством порядке. Порядок установления местоположения границ земельного участка определен действующим законодательством, согласно которому межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты межевания оформляются актом. В случае спора о границах земельного участка данный спор подлежит разрешению в суде.

Технический паспорт на жилой дом ответчицы изготовлен БТИ в 1989г., на жилой дом истца в 1988г.

В указанный период времени инвентаризацию застроенных земельных участков проводило БТИ. Порядок производства работ по инвентаризации застроенных земельных участков был установлен Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985г. №. Применительно к Краснодарскому краю этот порядок так же определяло Практическое руководство для проведения технической инвентаризации зданий жилищно-гражданского назначения, разработанное жилищно-правовым отделом по технической инвентаризации ТПО жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края. Согласно указанным документам при обмерных работах на участке должны быть взяты все необходимые промеры засечек, створов, диагоналей (система замкнутых треугольников), определяющих конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положение на участке строений и сооружений. Результатом обмерных работ является абрис и план усадебного участка.

Межевая граница между земельными участками сторон установлена актом межевания земельного участка ответчицы от 22.03.2013г. Порядок согласования местоположения границ земельных участков, действующий на тот момент, был установлен статьей 39 ФЗ РФ от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции от 28.07.2012г., данная редакция действовала до 05.04.2013г., то есть в период согласования местоположения границ).

В соответствии с п.п.7,11 данной статьи, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц, обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам подлежащее согласованию местоположение границ на местности.

Оспаривая в судебном заседании акт согласования местоположения границы земельного участка ответчицы от 22.03.2013г., истец подтвердил свою подпись в акте, при этом пояснил, что он не знает, что именно за документ он подписал, поскольку не читал его. В своих же письменных возражениях представитель истца, в противоречие с пояснениями истца, указал на то, что истец читал данный акт и подписал его, однако при подписании акта покойный супруг ответчицы ФИО8 ввел истца в заблуждение и обманул, поскольку заверил, что межевая граница между их участками не передвигается.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО6, проводившая межевание земельного участка ответчицы в 2013г. пояснила, что в начале работы находясь на участке ответчицы, она уточнила сначала собственников смежных участков,, затем согласовала границу, в том числе с истцом, составила акт, который впоследствии собственники смежных участков подписали. Никаких возражений со стороны истца при согласовании межевой границы не поступало, спора между сторонами не имелось.

Опрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО7 проводившая межевые работы земельного участка истца 17.11.2016г. в судебном заседании пояснила, что ограждение между земельными участками сторон было, между сторонами имелся спор. При этом она не увидела никаких следов переноса сетки собственником земельного участка № 174 в сторону земельного участка истца. Кроме того, она пояснила, что технический паспорт документом, определяющим местоположение границы, не является и в 90% не соответствует действительности.

Представитель истца, настаивая на том, что акт межевания от 2013г. необходимо признать недействительным по тем основаниям, что при подписании акта межевания кадастровый инженер ФИО6 лично в дом истца не заходила, а заходил только покойный супруг ответчицы, никакого юридического значения не имеет. Кадастровый инженер ФИО6 пояснила, что она лично общалась с истцом, проверила его полномочия, установила его личные данные для внесения в акт, получила от него информацию о местоположении границ, которое соответствовало фактическому местоположению границ на местности. Подготовленный акт согласования с чертежами был подписан истцом без оказания на него давления с чьей либо стороны, без принуждения, по своей воле.

Кроме того, основанием для признания акта согласования недействительным, истец и его представитель указывают на тот факт, что в акте отсутствует подпись ФИО9, являющейся собственником земельного участка № расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневкого района Краснодарского края. Считают, что данный участок стоит на кадастровом учете, как условный участок, границы которого не установлены. Так же, в межевом плане в качестве правоустанавливающего документа умершего супруга ответчицы включена архивная выписка № Т-853 от 20.05.2013г. из постановления главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края от 26.02.2001г. №, которой за ФИО8 закреплен земельный участок в ст. Каневской по <адрес> № площадью 1022кв.м., однако ФИО10 не являющийся на тот период колхозником, не мог приобретать земельный участок более 8 соток. ФИО8 передавался в собственность земельный участок, который был приобретен им еще в 1987 г. по договору купли-продажи.

Суд так же не может согласиться с данными доводами, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603292:28, принадлежащего ответчице, в 2013 г. был осуществлен кадастровый учет местоположения границ и площади участка. Никаких нареканий со стороны органа кадастрового учета при этом не было. Согласование границы с ФИО9, орган кадастрового учета не потребовал. Следовательно, ставить под сомнение действия кадастрового инженера ФИО6 и соответственно осуществившего кадастровый учет местоположения границ земельного участка ответчицы органа кадастрового учета, у суда оснований не имеется.

Ссылка представителя истца на недействительность архивной выписки № Т-853 от 20.05.2013г. из постановления главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края от 26.02.2001г. №150 по причине того, что ФИО10 не являлся на тот период колхозником, является ошибочной, поскольку место работы ФИО10 на момент предоставления ему земельного участка никаким образом не влияет на предмет рассмотрения данного спора.

Так как представителем истца не было представлено суду доказательств нарушения порядка согласования кадастровым инженером ФИО6 при проведении межевания земельного участка ответчицы, требование истца о признании акта согласования местоположения границы земельного участка от 22.03.2013г. удовлетворению не подлежит. Соответственно требование истца о признании межевого плана земельного участка от 21.06.2013г. недействительным в связи с недействительностью акта согласования местоположения границы земельного участка от 22.02.2013г. также удовлетворению не подлежит.

Предоставленные суду истцом и его представителем фотографии, которые согласно их утверждениям доказывают самозахват со стороны ответчицы части территории истца площадью 117 кв.м., по мнению суда не только не подтверждают их доводы, но напротив указывают на тот факт, что металлическая сетка рабица, как была установлена в период составления технического паспорта ответчицы в 1989г. на межевой границе между сторонами, так и находиться на том -же месте до настоящего времени. Утверждения истца о том, что в настоящее время сначала под предлогом необходимости ремонта крыши счетчика висящего на стене дома ответчица перенесла забор на 50см. от дома, затем еще на 30см., мотивируя тем, что ей необходим доступ к газовому счетчику опровергают фотографии представленные истцом и его представителем (№№ 2,4,6).

Кроме того фактическая длина участка ответчицы по фасаду установленная в техническом паспорте составляла - 11.55м., при этом согласно межевому плану ответчицы подготовленному 21.06.2013г., длина фасадной линии составила- 11.22 м.

Согласно оспариваемому акту межевания ответчицы, межевая граница земельных участков сторон представляет изогнутую линию в сторону истца. Согласно техническому паспорту ответчицы, составленному до момента составления акта межевания, межевая граница земельных участков сторон представляет также изогнутую линию, что соответствует акту межевания.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка, описание закрепления данных границ на местности содержится в соответствующих разделах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчицы от 21.06.2013г. Границы и площадь в том виде, в каком они обозначены в межевом плане, существуют, как минимум с 1989г., то есть значительно более 15 лет, закреплены фактически существующей на местности изгородью. Именно в таком виде в настоящее время данная граница обозначена в ЕГРН. Соответственно истец пять лет тому назад сам, без какого либо принуждения при проведении процедуры согласования границ, согласовал сложившееся годами местоположение границ.

Таким образом, требования истца не основаны на нормах закона и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению полностью.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к обоснованному выводу о действительности акта межевания земельного участка ответчицы, соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий