Решение № 2-4941/2024 2-721/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 2-4941/2024

УИД 61RS0034-01-2024-001271-71

Дело № 2-721/2025 (2-4941/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ?MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, HONDA RAFAGA, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 299 300,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2024 года. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. В связи с чем, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику в размере 299 300,65 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 299 300,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 979 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитных документах, однако судебная корреспонденция ей не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 10.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ?MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, HONDA RAFAGA, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 299 300,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2024 года.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 299 300,65 рублей в порядке суброгации.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с нормами ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 299 300,65 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба, которое собственник этого ТС имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано, перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчик ФИО1 не направил в суд возражения по заявленным требованиям.

Суд полагает с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 299 300,65 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, что САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска к ФИО1, была оплачена государственная пошлина в размере 9 979 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 979 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 299 300,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9 979 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая