Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-176/2024

` Гражданское дело № 2-176/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Банк русский Стандарт» к ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в сумме 55 126.68 руб., государственной пошлины, указывая в обоснование, что 02.04.2009 между сторонами заключен кредитный договор, от уплаты которого уклоняется ответчик.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 55 126.68 руб., за период с 05.04.2009 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать ввиду истечения сроков исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, ответчику был предоставлен кредит, на сумму 55125.68 руб. под <данные изъяты>

Однако, поскольку обязанность по уплате кредита ответчик не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 23.08.2023 г. по заявлению ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п. п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии не установлено, каких-либо возражений по указанному факту ответчик не представил, суд полагает, что договора цессии по цепочке фактически состоялись, к истцу перешло соответствующее право требования.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредит на 366 дней, который, затем, реструктуризирован, с последним сроком оплаты, - до 05.05.2010 г.

Вместе с тем, обязанность по оплате кредита ответчик не исполнил, задолженность составляет 55126.68 руб.

Однако, поскольку обязанность по уплате кредита ответчик не выполнял, 31.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен 23.08.2024 г. по заявлению ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Как следует из материалов дела, с учетом реструктуризации платежа, л.д. 5, п.6,последний срок уплаты кредита установлен 06.04.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 06.04.2010, соответственно, на день подачи настоящего искового заявления, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права (об истечении которого указано ответчиком) истек 06.04.2013 г.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Определение мирового судьи от 23.08.2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному займу не влечет иные выводы суда, не является основанием для восстанволения срока исковой давности, поскольку на 31.07.2023 года, на дату вынесения судебного приказа, указанный срок уже был пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 07.12.2006 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 55126.68 руб., госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий : А.А.Шаульский