Решение № 2-6239/2017 2-6239/2017~М-5745/2017 М-5745/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6239/2017

2-6239/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» в лице Ростовского филиала к ООО «Хольц», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ... г. г был заключено кредитный договор

№ № между Банком «Возрождение» (ОАО и ООО «Хольц» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № рублей со сроком полного возврата до ... г. года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № 1 от ... г. года к кредитному договору график снижения лимита задолженности, установленный п. 3.7 кредитного договора, был отменен. Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2009 г к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до ... г. года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ... г. года Банк предоставил ответчику кредит отдельными частями (траншами), перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика № № в сумме № руб. согласно платежному поручению № № от ... г. года, № руб. согласно платежному поручению № № от ... г. г.

В соответствии с условиями кредитного договора – п. 4.2- уплата процентов по ссудной задолженности ( в том числе срочной пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ... г. года с ФИО

Согласно п. 1.1 поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Хольц» на основании кредитного договора <***> от 05.06.2009 года.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ... г. года ООО «Хольц» в установленный кредитным договором срок ... г. года кредит возвращен не был. В связи с нарушением условий договора обязанными лицами кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года с ООО «Хольц» и ФИО. солидарно взыскана задолженность в размере № коп., из которых № руб. основной долг, № руб. срочные проценты за период с ... г. года по ... г. года, № просроченные проценты за период с ... г. года по ... г. года, № руб. штраф за неуплату процентов, №. штрафные санкции по основному долгу.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут и не изменен, следовательно условия о начислении процентов за пользование денежными средствами являются действующими. Предметом настоящего искового заявления является взыскание просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с ... г. года по ... г. года в размере № коп.

Поэтому Банк просил взыскать с ответчиков – ООО «Хольц», ФИО1 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение» по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, так как истек срок п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО « Хольц» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту организации. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ... г. г был заключено кредитный договор № № между Банком «Возрождение» (ОАО и ООО «Хольц» о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме № рублей со сроком полного возврата до ... г. года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых для пополнения оборотных средств. Дополнительным соглашением № № от ... г. года к кредитному договору график снижения лимита задолженности, установленный п. 3.7 кредитного договора, был отменен. Дополнительным соглашением № № от ... г. г к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до ... г. года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № № от ... г. года Банк предоставил ответчику кредит отдельными частями (траншами), перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика № 40702810106600141479 в сумме 4900000 руб. согласно платежному поручению № № от ... г. года, № руб. согласно платежному поручению № от ... г. г.

В соответствии с условиями кредитного договора – п. 4.2- уплата процентов по ссудной задолженности ( в том числе срочной пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п-2 от ... г. года с ФИО

Согласно п. 1.1 поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Хольц» на основании кредитного договора № от ... г. года.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ... г. года ООО «Хольц» в установленный кредитным договором срок ... г. года кредит возвращен не был. В связи с нарушением условий договора обязанными лицами кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года с ООО «Хольц» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере №. 70 коп., из которых № руб. основной долг, № руб. срочные проценты за период с ... г. года по ... г. года, № просроченные проценты за период с ... г. года по ... г. года, №. штраф за неуплату процентов, № руб. штрафные санкции по основному долгу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые, предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с момента предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

По настоящему делу судом установлено, что согласно п. 3.4 договора поручительства, заключенного одним из соответчиков с банком, поручительство прекращается по истечении срока поручительства, а именно 3-х лет со дня подписания.

Банк обратился к заемщику и ответчику с требованием о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору в 2010 году. Следовательно, срок поручительства по договору поручительства истек в 2013 году. Однако истец обратился в суд с иском к заемщику и ответчику о солидарном взыскании суммы задолженности по процентам 12.10.2017 г., то есть по окончании срока поручительства. прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Оснований для взыскании задолженности с ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ходьц» в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме № руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере № коп

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хольц» в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ... г. года в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

Судья