Решение № 12-25/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 адвоката Родионовой Ю.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО1 привлечен к административной отвественности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за то, что, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что на месте ДТП им было дано письменное объяснение, в котором он не согласился с событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывал на гололед. Считает, что в ДТП виновен неустановленный водитель, который создал помеху автомобилю <данные изъяты>, вследствие чего тот был вынужден применить экстренное торможение и не справился с управлением своего транспортного средства. В обжалуемом постановлении он не ставил подпись в графе, предусматривающей согласие с событием административного правонарушения. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тульской области, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должен был составить протокол по делу об административном правонарушении.

Просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился. Письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника, адвоката Родионовой Ю.О.

Защитник заявителя жалобы адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Поддержала доводы своего подзащитного.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении и представленные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 71, причинив механические повреждения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не содержится диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

По смыслу приведенной нормы, привлечение к административной выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ряд различных действий, составляющих состав указанного административного правонарушения, таких как: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушение правил встречного разъезда, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, занятие места в организованной транспортной или пешей колонне.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать непосредственное указание на конкретное действие, совершенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, чего обжалуемое постановление не содержит.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> усматривается, что оба участника ДТП, ФИО1 и ФИО4, в объяснениях указывают на автомобиль, выехавший из-за <адрес> задним ходом на проезжую часть и создавший препятствия для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, который, во избежание столкновения начал тормозить, в результате чего, его автомобиль занесло влево и развернуло под углом 90 градусов к тротуару. Автомобиль <данные изъяты> создал препятствие для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который начал тормозить, но, вследствие гололеда, не смог выполнить полную остановку и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Тем не менее, материалы ДТП не содержат доказательств проверки указанных доводов, в то время, как установление указанного автомобиля, лица, им управляющего, отобрание у него объяснений, могло повлиять на выводы должностного лица об обстоятельствах ДТП и на принятое по делу решение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, в то время как в графах, разъясняющих порядок и сроки обжалования постановления и порядок оплату штрафа, его подпись имеется. Анализируя указанное обстоятельство в совокупности с объяснениями ФИО1 о наличии третьего транспортного средства в момент ДТП, прихожу к выводу о подтверждении доводов жалобы о том, что при составлении обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, отсутствует.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району не выполнены.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица по процессуальным основаниям, то есть без его рассмотрения по существу вынесенного решения

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Л. Шатохина