Решение № 2-747/2023 2-747/2023~М-263/2023 М-263/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-747/2023

68RS0***-19 Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «26» сентября 2023 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя истцов ФИО8, представителя ФИО1, третьего лица – ФИО9, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального налоговой службы по *** о компенсации ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд *** с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по *** о компенсации ущерба.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее.

Управлению ФНС России по *** принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное в *** на бульваре Энтузиастов между домом ***Ж *** домом ***Ж ***. В нем находится архив УФМС России по ***. 10 декабря 2022 года с крыши этого здания упала снежная масса, повредившая припаркованные рядом со зданием автомобили:

- SKODA FABIA, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО2

- HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1, а временным владельцем ее мать ФИО9

Никакого ограждения вокруг здания не имелось, парковка в том месте не запрещена.

Автомобиль SKODA FABIA получил повреждения капота лобового стекла и других деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124307 рублей 00 копеек.

Автомобиль HYUNDAI GETZ GL получил повреждения крыши, капота, лобового стекла и других деталей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 240622 рубля 00 копеек.

По данному факту ФИО2 и ФИО9 обращались в УМВД России по ***. Проверка проведена, в возбуждении уголовного дела отказано.

Руководствуясь вышеуказанным, изложив исковые требования в окончательной редакции, истцы просили взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по *** в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 113 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3470 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 124307 рублей, компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3686 рублей 14 копеек, компенсацию расходов составления экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования в их окончательной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по *** ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных требований о взыскании ущерба, в том числе ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в размере 124307 рублей, а также ущерба, причиненного автомобилю ФИО1в размере определенном судебной экспертизой. Пояснил, что расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию в пользу ФИО1 в силу того, что результаты досудебной экспертизы о размере ущерба опровергнуты выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Просил суд взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а также оценить степень вины истцов, так как истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в данной ситуации, пренебрегли очевидными правилами обеспечения сохранности транспортных средств, что также явилось одной из причин возникновения вреда, уменьшив размер взыскания.

Представитель ФИО1, третье лицо – ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что здание, с которого произошел сход снежных масс на автомобили истцов принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной налоговой службы по ***, в связи с чем бремя содержания указанного здания, а также ответственность за причинение вреда в силу положений закона возложены на Управление.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы. Так, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы использовал сертифицированный программный комплекс «AudaPadWeb». Исходные данные о стоимости запасных частей поступают в данный программный комплекс непосредственно от крупнейших поставщиков запасных частей и не отличаются от стоимости запасных частей у официального дилера. Данные периодически актуализируются и предоставляются в специальном модуле, в котором имеется возможность расчета стоимости запасных частей на дату отличную от фактической даты проведения расчета. Сведения о двух запасных частях автомобиля истца отсутствовали в данном программном комплексе, в связи с чем были использованы прайс-листы официального дилера с розничными ценами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля SKODA FABIA, г.р.з. ***, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. ***, подтверждается копиями свидетельств о регистрации. (т.1, л.д. 6-7)

*** с крыши здания, расположенного в *** на бульваре Энтузиастов между домом ***Ж *** домом ***Ж ***. упала снежная масса, повредив припаркованные рядом со зданием автомобили истцов.

Временным владельцем автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. *** в декабре 2022 года являлась мать истца - ФИО9, припарковавшая автомобиль рядом со зданием, расположенным в *** на бульваре Энтузиастов между домом ***Ж *** домом ***Ж ***.

Автомобиль SKODA FABIA в результате схода снежных масс получил повреждения капота лобового стекла и других деталей, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от *** N 5/1178-23.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ( л.д.9-10).

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО2 обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Как следует из экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SKODA FABIA г.р.з. *** составляет 124307 рублей 00 копеек.

Автомобиль HYUNDAI GETZ GL в результате схода снежных масс получил повреждения крыши, капота, лобового стекла и других деталей, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от *** N ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ( л.д.8)

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Как следует из экспертного заключения *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. *** составляет 240622 рублей 00 копеек.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: *** б-р Энтузиастов ***, собственником здания является Российская Федерация, здание передано в оперативное управление Управлению Федеральной налоговой службы по *** (л.д.79-87)

В соответствии с Распоряжением ***-р от *** «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по ***» за Управлением Федеральной налоговой службы по *** на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенного по адресу: *** б-р Энтузиастов *** ( л.д.77-78).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст.296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно пункту 4 ст. 17 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов (утв. решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 09.03.2021 N13) к мероприятиям по содержанию территорий общего пользования относится очистка крыш нежилых зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек.

Юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами, обязаны принимать меры по своевременной очистке крыш, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) зданий, строений, сооружений (за исключением жилищного фонда) от снега, наледи, сосулек. Организация работ по содержанию элементов благоустройства осуществляется правообладателями (или их уполномоченными представителями) самостоятельно или посредством заключения договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе работ по очистке от снега и наледи в зимний период элементов благоустройства, а также подходов и подъездов к ним. (ст.ст. 18, 23,24 Правил благоустройства территории городского округа - город Тамбов)

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт причинения ущерба автомобилям истцов при изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании обстоятельствах, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную очистку здания от снега в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2022 (л.д.103-107), фиксирующей обстановку на месте происшествия, ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении снега, наледи и сосулек, не имелось.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истцов, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

Принимая во внимание, что обслуживание и содержание вышеуказанного здания является обязанностью ответчика, являющегося его правообладателем, падение снега с крыши данного здания, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию здания, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что повреждение автомобилей наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истцов либо других лиц, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности - не представлено, факт падения в ночь 10 декабря 2022 г. снега с крыши указанного здания на автомобили истцов, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, заявленные требований о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

К доводам представителя ответчика о том, что истцы допустили грубую неосторожность, так как припарковали автомобиль в опасной зоне, могли предвидеть возможность наступления вредных последствий от схода снега, но самовольно рассчитывали на предотвращение этих последствий, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность истцов, поскольку из материалов дела не следует, что автомобили пересекали бы предупредительные ленту либо знаки, нарушали требования дорожных знаков либо дорожной разметки; действия водителей автомобилей по определению места парковки автомобилей не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений части 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей возле нежилого здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика пользу истцов суд приходит к следующим выводам.

Проверяя доводы сторон о размере причиненного ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле истца ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от *** ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. *** на дату причинения ущерба – *** составляет без учета износа – 113500 рублей 00 копеек.

Как следует из представленного стороной истца ФИО2 экспертного заключения *** ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SKODA FABIA г.р.з. *** составляет 124307 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также экспертного заключения ***, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертизы в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Помимо прочего суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

При таких обстоятельствах заключение эксперта *** от *** ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», так и экспертное заключение *** ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания стороны не оспаривали результаты вышеуказанных экспертиз, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 113 500 рублей, в пользу ФИО2 компенсация причиненного ущерба в размере 124 307 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что обращение истцов в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» было вызвано необходимостью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за подготовку экспертных заключений в размере 7000 рублей в пользу ФИО1, 6000 рублей в пользу ФИО2, подтвержденные документально (л.д. 61-64).

Оценивая доводы представителя ответчика о взыскании с ФИО1 части расходов на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 при подаче иска в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации причиненного ущерба в размере 240622 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано на экспертное заключение *** ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. К020ТХ68 составляет 240622 рублей 00 копеек.

В судебном заседании *** представителем истца уменьшены исковые требования до размера компенсации причиненного ущерба – 113500 рублей, соответствующего размеру ущерба, установленного судебной экспертизой.

Суд не находит обстоятельств, указывающих на наличие в действиях стороны истца ФИО1, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления размера ущерба, вынуждена была обратиться к эксперту, а после обратиться в суд. Эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями определил размер ущерба. С учетом изложенного оснований полагать, что истец ФИО1 при обращении в суд умышленно увеличила размер ущерба у суда не имеется.

Проведенная по делу судебная экспертиза, определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ GL 1,4 МТ г.р.з. К020ТХ68, принадлежащего ФИО1 в меньшем размере нежели эксперт в заключении ***. После допроса эксперта в судебном заседании, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, которые суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 послужило бы основанием для возложения на истца обязанности по несению судебных издержек, судом не установлено.

Реализуя предоставленные ч.1 ст. 56 ГПК РФ права, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с истца ФИО1 судебных расходов как полностью, так и в части за производство судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов судом взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3470 рублей в пользу ФИО1, в размере 3686 рублей 14 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федерального налоговой службы по *** о компенсации ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по *** (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН *** компенсацию причиненного ущерба в размере 113 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3470 рублей, компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по *** (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) компенсацию причиненного ущерба в размере 124 307 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3686 рублей 14 копеек, компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Во взыскании судебных расходов с ФИО1 на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Н.В. Киреева