Решение № 2-2099/2020 2-2099/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2099/2020

Гражданское дело № 2-2099/2020

УИД 74RS0030-01-2020-003994-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 600кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, сад № 1, участок №, кадастровый номер №, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительному производству. В его собственности имеется спорный земельный участок, при обращении взыскания на данный участок будет погашена образовавшаяся задолженность по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 08 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, исковые требования не признал, указал, что устроился на работу, в настоящее время производит оплату по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно требованиям ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 13 апреля 2018 года и 17 декабря 2018 года о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 144 600 руб., задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 55 550,45 руб. (л.д. 17-18, 112-114).

Из справки, выданной начальником Правобережного РОСП г.Магниторска от 25 сентября 2020 года, следует, что остаток задолженности по исполнительным производствам в пользу ФИО4 по состоянию на 25 сентября 2020 года составил 140 700 руб., в пользу АО «Альфа-Банк» - 55 550,45 руб. (л.д. 133).

Согласно сводке по исполнительному производству о взыскании задолженности, приставом были сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, в Управление Росреестра, ГИБДД МВД России с целью установления движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами.

Установлено наличие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес><данные изъяты> доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, сад № 1, участок №

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, садоводческое некоммерческое товарищество им. Мичурина, сад № 1, участок № является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 95-98).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судом установлено, что ФИО2 работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с 01 сентября 2020 года (л.д. 155), 27 августа 2020 года произвел оплату в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 3900 руб., 29 сентября 2020 года в размере 2 000 руб., 02 ноября 2020 года в размере 1 000 руб., 17 ноября 2020 года в размере 1 000 руб. (л.д. 160-163).

Учитывая, что ФИО5, являющаяся собственником <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок, должником по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» и ФИО4 не является, оснований для обращения на ее долю в праве собственности на земельный участок не имеется.

Заявленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 исковые требования противоречат положениям пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которым Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, поскольку требования заявлены об обращении взыскания на земельный участок без учета находящегося на нем здания.

Учитывая, что в настоящее время должник имеет постоянное место работы, производит оплату задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателей, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.