Апелляционное постановление № 22-1224/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 4/17-226/2023

Судья: Минакова О.Р. № 22-1224/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В., секретарем Шахвердян Л.Г.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Пикулик О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ранее судимый за хищения и уклонение от административного надзора, отбывает наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 8 июля 2021 года, которым осужден по ч. 1 ст.222, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить постановление как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Постановление суда противоречит п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судебное постановление должно содержать подробное обоснование выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства. При отказе в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Закон не требует, чтобы осужденный достиг определенной степени исправления и перевоспитания, имел особые заслуги.

Диспозиция ст. 80 УК РФ требует наличие положительной динамики, а не сформированное правопослушное поведение.

Суд указал на совершение двух тяжких преступлений, что могло учитываться только при назначении наказания, а не при решении вопроса о замене наказания более мягким видом.

Суд фактически взял на себя функцию прокурора, который в судебном заседании не выразил четкую позицию.

Суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, положительную характеристику.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При разрешении такого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд, принимая решение, учел всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, в том числе тех положительных, на которые указано в жалобе, и его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание позицию прокурора, возражавшего против замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Соглашаясь с решением суда, следует отметить, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 в условиях отбывания наказания меньшей интенсивности в настоящее время невозможно.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Цели назначенного ему наказания еще не достигнуты, и осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судебное постановление вопреки жалобе отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ и выводов, противоречащих законодательству, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: