Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

с участием адвоката Удиловой С.В.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Нагапетян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен нотариальный договор займа, в соответствии с который ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора денежные средства переданы до подписания договора. Срок возврата денежных средств - не позднее 10 августа 2016 года, с условием внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 20 000 рублей, которые зачисляются в счет погашения долга. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул. Истцом предпринимались попытки к возврату денежной суммы, путем направления претензии в адрес ответчика, однако вручить досудебную претензию не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за использование чужими денежными средствами в размере ст. 395 ГК РФ в размере 20 666 рублей 66 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Просила дело рассматривать в ее отсутствие. Дело в отношении истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Удилова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариальный договор займа, в соответствии с который истец передала в долг ответчики денежные средства в сумме 600 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора денежные средства переданы до подписания договора. Срок возврата денежных средств - не позднее 10 августа 2016 года, с условием внесения ежемесячных платежей в сумме не менее 20 000 рублей, которые зачисляются в счет погашения долга (л.д.31).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону - ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанных договоров займа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 20 666 рублей 66 копеек.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд, проверив представленный истцом расчет, считает требование о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то обстоятельство, что требование о взыскании процентов за нарушение заемщиком срока исполнения договора займа (ст.811 ГК РФ), как элемента основного обязательства займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, то есть дополнительное обязательство, суд, проверив расчет процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 10 августа 2015 года за период с 11.08.2016 года по 12.12.2016 года, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по защите прав ФИО1 по представлению интересов по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Как следует из текста договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя с учетом консультационных, организационных услуг из расчета: составление досудебной претензии, составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа, представление интересов в исполнительном производстве - 25 000 рублей (п. 1.2), что подтверждается квитанцией от 12.01.2017 г. (л.д.14).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных работ, в частности - составление искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9406 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Нагапетян <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10.08.2015 года в размере 620 666 рублей 66 копеек, из которых: основной долг - 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 года по 12.12.2016 год - 20 666 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 623 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Нагапетян <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9406 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Cудья: