Решение № 12-294/2018 12-7/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альта» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 20.11.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.08.2018 года ООО «Альта» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением ООО «Альта» обратилось с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу. Согласно решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 20.11.2018 года жалоба ООО «Альта» оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На указанные постановление и решение ООО «Альта» подана жалоба, в которой общество ставит вопрос об их отмене в виду того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО5, которому транспортное средство передано на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Альта» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 на жалобу поддержал. Также считает, что ООО «Альта» не является собственником зафиксированного транспортного средства, поскольку они им владеют на основании договора лизинга.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст.31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 года в 08:34:04 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства 67044А, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Альта», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 9,76% (19,75 т. при предельно допустимой 18 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Альта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 10.04.2019 года (свидетельство о поверке № № Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м.

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Альта».

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Альта» не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 18.08.2018 года. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у собственника отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альта» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство 67044А, государственный регистрационный знак № передано в возмездное владение и пользование ФИО5, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО5 генеральному директору ООО «Альта» с подтверждением факта использования им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 67044А, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в личных целях и не оспаривает факт совершения правонарушения; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 денежных средств по договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса на спорное транспортное средство, где страхователем указано ООО «Альта», согласно которого застрахована ответственность неопределенного круга лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора, в том числе подтверждало бы реальное исполнение договора, суду не представлено. Достоверных доказательств поступления денежных средств по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на счет юридического лица, не имеется.

Страховой полис ОСАГО не содержит цели использования транспортного средства в аренде.

Кроме того, согласно п. 3.3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет расходы на страхование автомобиля, включая страхование своей ответственности.

Договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности ООО «Альта» и не исключает права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на то, что зафиксированное транспортное средство ООО «Альта» приобретено по договору лизинга, именно ООО «Альта» является законным собственником и владельцем приобретенного транспортного средства. Указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Объяснительная ФИО5 судом в качестве достоверного доказательства не принимается, в виду того, что показания свидетелей судом исследуются непосредственно. Кроме того, обстоятельства, указанные в данном объяснении, не подтверждены ни одним письменным доказательством, что также ставит их под сомнение.

В связи с чем, представленные доказательства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) ООО «Альта» и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего ООО «Альта» на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО5 не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении ООО «Альта».

Всем указанным доводам жалобы была дана оценка при рассмотрении жалобы ООО «Альта» вышестоящим должностным лицом.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Альта» доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Альта» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Альта» к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 23.08.2018 года в отношении ООО «Альта» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 20.11.2018 года по жалобе ООО «Альта» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 23.08.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Альта», оставить без изменения, а жалобу ООО «Альта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья И.А.Алтунина