Апелляционное постановление № 22-2712/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 22-2712/2019

Судья <данные изъяты> Дело № 22-2712/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Калагиной Е.С.,

с участием прокурора: Новиковой Т.И.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ***, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Алтайского края и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа; и обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Приговором суда с ФИО1 взыскано:

- в пользу С. в счет возмещения морального вреда *** рублей;

- в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей представление, осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой И.В., возражавших против доводов представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по обочине на 23 километре автомобильной дороги ***, в направлении из г.<адрес> в сторону г.<адрес>, проявил преступную небрежность, нарушив ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** в сцепке с полуприцепом «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К., допустив с ним столкновение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «***» С. были причинены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивлева Т.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, не оспаривая квалификации содеянного, указывает на неверное изложение судом норм нарушенных ФИО1 Правил Дорожного Движения при квалификации действий осужденного. Так, при описании преступного деяния суд правильно указал на нарушение ФИО1 п.1.2, абз.1 пункта 1.5, абз.1 п.8.1, абз.2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ, в мотивировке же квалификации его действий сделал ссылку на п.1.28, абз.1 и 8.8. абз.2 ПДД. Кроме того автор представления полагает, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено ч.3 ст.47 УК РФ. При этом не в должной мере оценена личность виновного, его возраст и поведение при управление транспортными средствами. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. Суд никак не обосновал свое решение о неприменении к виновному дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, поскольку приговор не содержит решения о возможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация содеянного апеллянтом также не оспариваются.

Между тем, доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение виновным п.1.28., абз.1 и 8.8. абз.2 Правил дорожного движения, заслуживают внимания, поскольку судом установлено нарушение ФИО1 пункта 1.2, абз.1 пункта 1.5, абз.1 пункта 8.1, абз.2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Допущенную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку из предъявленного обвинения (вину по которому ФИО1 признал полностью) и из описания преступного деяния, изложенного в приговоре усматривается нарушение осужденным именно пункта 1.2, абз.1 пункта 1.5, абз.1 пункта 8.1, абз.2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, приговор суда в данной части подлежит уточнению.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как ограничение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии в приговоре суда решения о возможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, то они не основаны на законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, действительно, вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. Лишь в этом случае в приговоре следует указать основания применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов, а также надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Между тем, суд оснований для назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении ФИО1 пункта 1.2, абз.1 пункта 1.5, абз.1 пункта 8.1, абз.2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивлевой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Э.В. Владимирова