Решение № 12-26/2025 12-27/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Судья Бобков Д.И. Дело № 12-26/2025

32RS0033-01-2025-000653-30


РЕШЕНИЕ

№ 12-27/2025
город Брянск
3 апреля 2025 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску от 11 января 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 от 11 января 2025 года № 18810032230000845807 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2024 года данное ходатайство отклонено.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что первоначально поданная в установленный срок жалоба была ей возращена без рассмотрения по причине подачи электронном виде. После получения 4 февраля 2025 года определения судьи о возвращении указанной жалобы, 5 февраля 2025 года она исправила недостатки и вновь обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица в письменном виде на бумажном носителе.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях установлен положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску ФИО2 от 11 января 2025 года получена ФИО1 на руки в день его вынесения, т.е. 11 января 2025 года.

С настоящей жалобой ФИО1 обратилась в суд 5 февраля 2024 года, т.е. за пределами срока обжалования, заявив ходатайство о его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Такие выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Первоначальное своевременное обращение в суд с жалобой в электронном виде, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Брянский областной суд.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Фокинского районного суда города Брянска от 24 февраля 2024 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Брянску от 11 января 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук