Апелляционное определение № 33-597/2026 от 15 января 2026 г.

29RS0005-01-2025-001515-43

Судья Шкарубская Т.С. № 2-765/2025 16 января 2026 г.

Судья Моисеенко Н.С. № 33-597/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 05 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с дополнениями к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-765/2025.

Судьей постановлено определение:

«возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» об обязании заключить договор социального найма».

С определением судьи не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование указала, что поданный ею документ с определенными пояснениями и приложениями, поименованный как «К апелляционной жалобе истца ФИО2», является письменным ответом на извещение суда от 21 октября 2025 г. о направлении апелляционной жалобы, в котором было предложено до 13 ноября 2025 г. представить возражения на апелляционную жалобу, а не отдельной апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, определение судьи первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, перечисленным в статье 322 ГПК РФ.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба, поименованная как «К апелляционной жалобе истца ФИО2», поступила в суд с пропуском срока, установленного статьей 321 ГПК РФ, просьбы о восстановлении срока на ее подачу не содержится.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба.

Из содержания поданного представителем ФИО2 - ФИО1 06 ноября 2025 г. документа, поименованного как «К апелляционной жалобе истца ФИО2», следует, что она согласна с апелляционной жалобой ФИО2

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая подачу истцом в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение суда, содержание поданного ФИО2 документа, а также возможность подачи дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подаче ею самостоятельной апелляционной жалобы.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2025 г. отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья Н.С. Моисеенко