Апелляционное постановление № 22-4480/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-4480/2019

Судья Нагаева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-4480/2019
г. Пермь
30 июля 2019 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Сухаревой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

15 февраля 2018 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Нытвенского районного суда Пермского края от 4 и 23 мая 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 800 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по прибытию в колонию трудоустроен, имеет поощрения, взыскания за нарушение распорядка дня получил в связи с незнанием правил учреждения, в настоящее время они погашены. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобу осужденного обставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, пояснения осужденного и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 действительно трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, обучается в школе, не допускает прогулов и не создает конфликтных ситуаций, поддерживает связь с родственниками, имеет три поощрения. В то же время, отбывая наказание с 2017 года, наряду с поощрениями в 2018 году ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в общественной жизни отряда участие не принимает, наказание отбывает в обычных условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в-условиях отбывания более мягкого наказания.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, периодом, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Ссылка осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2016 года и освободившегося из мест лишения свободы 18 июля 2017 года, на незнание правил отбывания наказания не ставит под сомнение данный вывод суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа. состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись