Апелляционное постановление № 22К-1375/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22К-1375/2017

Дело № 22-1375 судья Пугаева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. в защиту интересов ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

30 марта 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Криволученский») СУ УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. ФИО1 в этот же день предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 апреля 2017 года постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 мая 2017 года.

15 мая 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2017 года.

23 мая 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года.

25 мая 2017 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направленопрокурору Пролетарского района г.Тулы для утверждения обвинительногозаключения и направления уголовного дела по подсудности.

2 июня 2017 года заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы данное уголовное дело в порядке ст.221 УПК РФ было направлено в отдел по расследованию представления на обслуживаемой территории (место дислокации «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле для производства дополнительного следствия.

9 июня 2017 года данное уголовное дело поступило в отдел по расследованию представления на обслуживаемой территории (место дислокации: отдел полиции «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле и было возобновлено, принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Криволученский») СУ УМВД России по г.Туле ФИО4

13 июня 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2017 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Криволученский») СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Пролетарским районным судом г. Тулы от 19 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 30 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пасенов С.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не было представлено каких-либо данных, подтверждающих доводы о возможности совершения ФИО1 новых преступлений, а также данных, подтверждающих попытки повлиять каким-либо образом на расследование данного преступления и установление истины по уголовному делу. По его мнению данное обстоятельство дает основание считать постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 незаконным, а ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению. Просит суд дать правовую оценку всем доводам стороны защиты представленным в жалобе, отменить постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2017 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Кузнецова Л.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила суд постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах, которыми располагал и исследовал в установленном законом порядке.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности обвиняемого, сложности уголовного дела и тяжести предъявленного обвинения. При этом суд, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

На основании совокупности представленных следствием материалов суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации, судим, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить совершать преступления.

С учетом указанных данных у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, всех данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы адвоката относительно неподтверждения стороной обвинения о возможности совершения ФИО1 новых преступлений и попытки каким-либо образом повлиять на расследование данного преступления и установление истины по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, располагал указанными обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела, и учел их при вынесении решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Все указанные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июня 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пасенова С.Х. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья: