Решение № 12-378/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-378/2025

РЕШЕНИЕ (№)

09 сентября 2025 г. <адрес>

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:57:08 по адресу а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км 2+641 (из <адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 ФИО5, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 ФИО5 просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения, указанный автомобиль находился под управлением ФИО4

ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, об отложении дела не просил. В жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Кроме того, согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:57:08 по адресу а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км 2+641 (из <адрес> водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), указанное действие является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/21-06-2023/255593084, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение результат показаний указанного специального технического средства не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО5

В обоснование своих доводов заявитель представил объяснения ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, договор на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО5 передал во временное пользование ФИО4 транспортное средство КИА RIO, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, страховой полис № ТТТ 7074180237, из которого следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 ФИО5, ФИО4

Однако указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Представленные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку при их получении нарушен общий принцип непосредственности рассмотрения дела. При даче объяснений лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого.

ФИО4 в судебное заседание не явился, факт управления транспортным средством не подтвердил.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО1 ФИО5 в материалах дела не содержится.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от ДД.ММ.ГГГГ реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО5 не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, ФИО1 ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 ФИО5 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-ти дневный срок с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья И.Н. Тонеева