Апелляционное определение № 33-12087/2025 33-604/2026 от 21 января 2026 г.

судья Артеменко И.С. №33-604/2026 (№33-12087/2025)

№ 2-2929/2025

УИД 34RS0002-01-2024-006484-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2022 г. между ним и ФИО4 заключен договор № 3 купли-продажи трактора/самоходной машины, в соответствии с которым он приобрел в собственность: экскаватор-погрузчик <.......>, 2017 года выпуска, заводской № <...>, двигатель № <...>. Стоимость приобретения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 7 октября 2022 г. составила 4 100 000 руб., которые покупатель оплатил при заключении договора следующим образом: 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет продавца; 3 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г. по делу №2-1141/2023 по иску МИФНС России №2 по Волгоградской области к ООО «Стройсфера», ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик TLB 825-KM, заключенный 3 августа 2021 г. между ООО «Стройсфера» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделок, признано за ООО «Стройсфера» право собственности на экскаватор, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Стройсфера» экскаватор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что судом не дано оценки тому факту, что определением Арбитражного суда Волгоградской области с нее уже взысканы убытки, причиненные ООО «Стройсфера» в связи с продажей экскаватора в размере 3 700 000 руб. (за минусом 400 000 руб., которые были возвращены в ООО «Стройсфера»), а потому оспариваемым решением суд второй раз взыскивает указанную сумму. Обращает внимание на тот факт, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о цели продажи экскаватора, а потому он лишен возможности взыскивать ущерб в порядке статьи 461 Гражданского кодекса РФ. Данному факту дана оценка в апелляционном определении при вынесении решения о признании сделки купли-продажи недействительной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2022 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор № 3 купли-продажи трактора/самоходной машины, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность: экскаватор-погрузчик <.......>, 2017 года выпуска, заводской № <...>, двигатель № <...>.

В тот же день между ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 3, согласно которого стоимость экскаватора составила 4 100 000 руб., которые покупатель оплатил следующим образом: 1 000 000 руб. путем безналичного перечисления на банковский счет продавца, 3 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 4 100 000 руб. подтверждается банковской выпиской, а также распиской ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г., решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2023 г. по делу № 2-1141/2023 по иску МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Стройсфера», ФИО4, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, отменено. Постановлено новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик <.......>, заключенный 3 августа 2021 г. между ООО «Стройсфера» и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, признано за ООО «Стройсфера» право собственности на экскаватор-погрузчик <.......>, 2017 года выпуска; на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Стройсфера» транспортное средство экскаватор-погрузчик <.......>.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что руководителем и учредителем ООО «Стройсфера» является ФИО (50% доли) и ФИО1 (50 % доли), который в свою очередь является мужем ФИО4 28 февраля 2018 г. между ООО «Стройсфера» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга на экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, сумма лизинговых платежей 4 812 899 руб. Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области с 30 июня 2021 г. по 10 декабря 2021 г. в отношении ООО «Стройсфера» проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и уплаты всех видов налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 14 апреля 2022 г. № 10-14/1326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в ходе анализа имущественного положения ООО «Стройсфера» установлено выбытие имущества экскаватора-погрузчика, который 3 августа 2021 г. продан ФИО4 на основании договора купли-продажи с установленной стоимостью 400 000 руб. В свою очередь, ФИО4 7 октября 2022 г. продала экскаватор ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1141/2023, согласно акту приема-передачи от 30 июня 2025 г. ФИО3 передал ООО «Стройсфера» в лице конкурсного управляющего ФИО2 экскаватор-погрузчик <.......>, 2017 года выпуска, заводской № <...>, двигатель № <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного права ФИО3 возможно путем взыскания убытков, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 4 100 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 7 октября 2022 г.

Кроме того, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, исходит из следующего.

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя определенное договором имущество.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на экскаватор, возлагается на продавца. При этом признание покупателя недобросовестным приобретателем ранее вступившим в силу решением суда об изъятии предмета сделки безусловным доказательством его осведомленности о правах третьих лиц на товар служить не может.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик <.......>, заключенный 3 августа 2021 г. между ООО «Стройсфера» и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Стройсфера» транспортное средство экскаватор-погрузчик <.......>, 2017 года выпуска.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков ООО «Стройсфера» и ФИО4 злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства совершена ими в условиях осведомлённости о проведении выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., экскаватор-погрузчик <.......> был продан ФИО4 по заниженной стоимости, а денежные средства от его продажи не были зачислены на счет ООО «Стройсфера».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом было установлено только в действиях ФИО4 и ООО «Стройсфера», поскольку оценивалась сделка от 3 августа 2021 г.

Вопрос о добросовестности приобретателя ФИО3 в рамках указанного выше дела не разрешался.

В настоящем же случае доказательств осведомленности ФИО3 о причинах продажи экскаватора ФИО4, а также о том, что в отношении ООО «Стройсфера» проводилась налоговая проверка, выявившая выбытие имущества, ответчиком ФИО4 не представлено.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФИО4 и ФИО3 до совершения сделки купли-продажи 7 октября 2022 г. не были знакомы.

А потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания полагать, что покупатель ФИО3 знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него транспортного средства.

И поскольку транспортное средство изъято у ФИО3, денежные средства, уплаченные за него не возвращены, права истца являются очевидно нарушенными и подлежат судебной защите по статье 461 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции апеллянта, при наличии специальных норм (статьи 460 - 461 Гражданского кодекса РФ) и прямых разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 83 Постановления № 25) спорные правоотношения подлежат регулированию именно этими нормами.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права путем взыскания с ответчика причиненных ему убытков является основанным на положениях действующего законодательства, поскольку юридически значимая совокупность, необходимая для установления наличия факта причинения истцу убытков, возникших в результате продажи ответчиком товара, который не подлежал отчуждению им и был изъят, в ходе рассмотрения дела была установлена. При этом при удовлетворении заявленного истцом иска его права будут восстановлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2025 г. по делу о банкротстве ООО «Стройсфера» с ФИО4 взысканы убытки в размере 3 700 000 руб., причиненные ООО «Стройсфера», не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для освобождения ее от ответственности по статье 461 Гражданского кодекса РФ перед ФИО3

Как указано выше, закон связывает ответственность продавца не с его виновным поведением или недобросовестностью, а с фактом изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости экскаватора в размере 4 100 000 руб., определенной в договоре от 7 октября 2022 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 7 октября 2022 г., что является верным.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ФИО4 ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 г., в котором сделан вывод о противоречии договора его дополнительному соглашению по установлению цены экскаватора.

Между тем, из представленного ФИО4 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2025 г. усматривается, что возражая против удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 подтвердила продажу ФИО3 экскаватора за сумму 4 100 000 руб., в результате чего получила прибыль в размере 3 700 000 руб. (с учетом первоначальной сделки на сумму 400 000 руб.), которую потратила на личные нужды, при этом убытки, причиненные данной сделкой, готова компенсировать.

Ввиду чего, оснований для определения иного размера убытков, причиненных ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи