Решение № 2-174/2026 2-174/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 февраля 2026 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Егизбаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные в договоре сроки вернуть банку заемные денежные средства. Размер кредита составляет 703 110 рублей на срок 180 месяцев под 30,5% годовых, ежемесячный платеж составляет 20 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО1 договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 передал банку в залог квартиру с кадастровым № площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>. В установленный договором срок заемщик денежные средства не вернул, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 798 407 рублей 19 копеек, из которых 691 562 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 104 303 рубля – просроченные проценты; 2 542 рубля 01 копейка – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил с адрес ответчика заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке и составляет 1 649 782 рубля 40 копеек. В случае неисполнения должником обязательств кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 798 407 рублей 19 копеек, из которых 691 562 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 104 303 рубля – просроченные проценты; 2 542 рубля 01 копейка – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 691 562 рубля 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 795 865,18 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 42,5 км. м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 649 782,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 968 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате Отчета об оценке №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из ст. 34 того же Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 703 110 рублей на срок 180 месяцев под 30,5% годовых, ежемесячный платеж составляет 20 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО2 договор об ипотеке №, по условиям которого ФИО2 передал банку в залог квартиру с кадастровым номером № площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное соглашение заключено на основании анкеты-заявления на получение кредита, а также на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из годовой процентной ставки в размере 30,5 % годовых.

Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ), Договор об ипотеке.

При исследовании письменных доказательств, из заявления-анкеты ФИО2 на получение кредита, судом установлено, что ответчик предложил АО «Тинькофф Банк», заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, где указаны, в том числе, размер процентов, подлежащих оплате за пользование денежными средствами, иные платежи, входящие в полную стоимость кредита. С условиями КБО (со всеми приложениями), тарифным планом, с общими условиями ответчик был ознакомлен, согласился и обязался их исполнять, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2

Суд рассматривает заявление-анкету ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банка заявления (оферты) ответчика являлись действия, свидетельствующие о принятии банком такой оферты, а именно перечисление денежных средств на картсчет №, открытый на имя ФИО2, следовательно, письменная форма договора между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком соблюдена.

Таким образом, с момента подписания ФИО2 заявления-анкеты на получение кредита и принятия банком его предложения о предоставлении кредита, договор считается заключенным.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО2 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать.

Суд находит, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита, о характере предоставляемых услуг и Тарифах по кредитному договору, с которыми он был ознакомлен, согласился с ними, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитное обязательство, неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев) допускал просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом цены иска задолженность по состоянию на 07.10.20245 составляет 798 407 рублей 19 копеек, из которых 691 562 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 104 303 рубля – просроченные проценты; 2 542 рубля 01 копейка – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, ответчик данное обстоятельство не оспорил, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, из представленной банком в дело выписки по счету ФИО2 последний платеж им был совершен в ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки предусмотрены ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке(п.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вытекает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой квартиры, допускал систематическую просрочку внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом значительность указанных платежей судом во внимание не принимается.

Ответчиком суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате долга, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца по иску.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО2, в отношении квартиры наложено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ТБанк» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Отчету №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета ипотеки – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 062 228 руб. (л. 45 Отчета).

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 2 062 228 руб. х 80% = 1 649 782 рубля 40 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства, установив наличие неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, допускающем обращение взыскания на предмет ипотеки, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога недвижимости с установлением начальной продажной цены в размере 1 649 782 рубля 40 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 40 968 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб., необходимость которых связана с обращением истца в суд за восстановлением своих прав, данные расходы применительно к приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым, возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оценке стоимости транспортного средства надлежит взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 798 407 рублей 19 копеек, из которых 691 562 рубля 18 копеек – просроченный основной долг; 104 303 рубля – просроченные проценты; 2 542 рубля 01 копейка – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 968 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 691 562 рубля 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 795 865 рублей 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 649 782 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.