Приговор № 1-17/2024 1-408/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД: 18RS0005-01-2023-003807-06

<данные изъяты> Пр. № 1-17/2024(1-408/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

14 февраля 2024 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М., потерпевших ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») в лице представителя данных обществ ФИО, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 27 января 2023 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, как директор Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН №, ООО «Городская УК», управляющая компания, общество), выполнявший функции единоличного исполнительного органа и имевший право распоряжения имуществом общества, совершил четыре преступления против правосудия – злостные неисполнения четырех решений судов – при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16595/2021 о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») 2 480 695 руб. 62 коп. неустойки и 35 403 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с несвоевременным исполнением со стороны управляющей компании обязательств по оплате услуг теплоснабжения, оказанных потерпевшим обществом, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу в отношении должника ООО «Городская УК» возбуждено исполнительное производство №, присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №, в рамках которого ФИО1, как директор ООО «Городская УК», неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Несмотря на это, вопреки судебному решению, игнорируя предупреждения и действуя, тем самым, злостно и умышленно в тех же целях неисполнения указанного решения суда, не имея к тому уважительных причин и имея реальную возможность исполнить подтвержденные судом обязательства, понимая, что потерпевшее общество не может отказаться от исполнения договора теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, ФИО1, как директор указанной управляющей компании, по адресу <адрес>:

- в дни указанных предупреждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о том, что оборот средств его компании осуществляется по агентским договорам через банковские счета ООО «Республиканский расчетный центр» и ООО «Единый РКЦ», а также скрывал сведения о поступлении наличных денежных средств от владельцев обслуживаемого его компанией жилья;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о запрете агенту компании подсудимого ООО «Единый РКЦ» производить перечисление со своих счетов денег ООО «Городская УК» до накопления 30 600 718 руб., согласовал направление в орган принудительного исполнения заведомо ложных сведений о том, что денег, принадлежащих ООО «Городская УК», в ООО «Единый РКЦ» нет;

- ДД.ММ.ГГГГ, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о наложении ареста на 30 600 718 руб. ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете ООО «Республиканский расчетный центр», согласовал перечисление денег на иной счет данного агента;

- ДД.ММ.ГГГГ, скрывая факты поступления наличных денежных средств в его компанию, с использованием телекоммуникационной сети направлял необходимые документы о перерегистрации кассовых аппаратов с ООО «Городская УК» на ООО «Единый РКЦ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыл и не направил на исполнение решения суда следующие средства ООО «Городская УК»: поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Республиканский расчетный центр» в общем размере 81 872 747 руб. 71 коп.; поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Единый РКЦ» в размере 4 867 864 руб. 8 коп., поступившие от жителей в кассы ООО «Городская УК» по адресам <адрес>, <адрес>, деньги в общей сумме 18 643 225 руб. 37 коп. и в кассу ООО «Единый РКЦ» от жителей для ООО «Городская УК» 9 221 953 руб. 19 коп., всего скрыв от взыскания 114 605 790 руб. 35 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истратил указанные и иные средства не на исполнение решения суда, а на удовлетворение иных контрагентов ООО «Городская УК» по гражданско-правовым договорам: со счетов ООО «Республиканский расчетный центр» 120 076 294 руб. 80 коп., со счета ООО «Единый РКЦ» 75 961 523 руб. 44 коп., всего скрыв от исполнения 196 037 818 руб. 24 коп.

Тем самым, проявляя злостность, выразившуюся в указанных, в том числе активных, действиях и актах бездействия, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1, как служащий коммерческой организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения и препятствовал исполнению решения суда в пользу ПАО «Т Плюс» в крупном размере на общую сумму 2 516 098 руб. 62 коп. (неустойки и госпошлины).

2. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала 1 988 317 руб. 68 коп. неустойки и 35 883 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с несвоевременным исполнением со стороны управляющей компании обязательств по оплате энергоснабжения, поставленного потерпевшей организацией, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу в отношении должника ООО «Городская УК» возбуждено исполнительное производство №, присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Несмотря на это, вопреки судебному решению, игнорируя предупреждения и действуя, тем самым, злостно и умышленно в целях неисполнения указанного решения суда, не имея к тому уважительных причин и имея реальную возможность исполнить подтвержденные судом обязательства, понимая, что потерпевшее общество не может отказаться от исполнения договора энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, ФИО1, как директор указанной управляющей компании, по адресу <адрес>:

- в дни указанных предупреждений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ скрывал от пристава сведения о том, что оборот средств его компании осуществляется по агентским договорам через банковские счета ООО «Республиканский расчетный центр» и ООО «Единый РКЦ», а также скрывал сведения о поступлении наличных денежных средств от владельцев обслуживаемого его компанией жилья, оставляя деньги управляющей компании в своем распоряжении;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о запрете агенту компании подсудимого ООО «Единый РКЦ» производить перечисление со своих счетов денег ООО «Городская УК» до накопления 30 600 718 руб., согласовал направление в орган принудительного исполнения заведомо ложных сведений о том, что денег, принадлежащих ООО «Городская УК», в ООО «Единый РКЦ» нет;

- ДД.ММ.ГГГГ, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о наложении ареста на 30 600 718 руб. ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете ООО «Республиканский расчетный центр», согласовал перечисление денег на иной счет данного агента;

- ДД.ММ.ГГГГ, скрывая факты поступления наличных денежных средств в его компанию, с использованием телекоммуникационной сети направлял необходимые документы о перерегистрации кассовых аппаратов с ООО «Городская УК» на ООО «Единый РКЦ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыл и не направил на исполнение решения суда следующие средства ООО «Городская УК»: поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Республиканский расчетный центр» в общем размере 81 872 747 руб. 71 коп.; поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Единый РКЦ» в размере 4 867 864 руб. 8 коп., поступившие от жителей в кассы ООО «Городская УК» по адресам <адрес>, <адрес>, деньги в общей сумме 18 643 225 руб. 37 коп. и в кассу ООО «Единый РКЦ» от жителей для ООО «Городская УК» 9 221 953 руб. 19 коп., всего скрыв от взыскания 114 605 790 руб. 35 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истратил указанные и иные средства не на исполнение решения суда, а на удовлетворение иных контрагентов ООО «Городская УК» по гражданско-правовым договорам: со счетов ООО «Республиканский расчетный центр» 120 076 294 руб. 80 коп., со счета ООО «Единый РКЦ» 75 961 523 руб. 44 коп., всего скрыв от исполнения 196 037 818 руб. 24 коп.

Тем самым, проявляя злостность, выразившуюся в указанных, в том числе активных, действиях и актах бездействия, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1, как служащий коммерческой организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения и препятствовал исполнению решения суда в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала на общую сумму 2 024 200 руб. 68 коп. (неустойки и госпошлины).

3. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» 1 314 425 руб. 07 коп. неустойки и 25 766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с несвоевременным исполнением со стороны управляющей компании обязательств по оплате энергоснабжения, поставленного потерпевшей организацией в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении должника ООО «Городская УК» возбуждено исполнительное производство №, присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Несмотря на это, вопреки судебному решению, игнорируя предупреждения и действуя, тем самым, злостно и умышленно в целях неисполнения указанного решения суда, не имея к тому уважительных причин и имея реальную возможность исполнить подтвержденные судом обязательства, понимая, что потерпевшее общество не может отказаться от исполнения договора энергоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, ФИО1, как директор указанной управляющей компании, по адресу <адрес>:

- в дни указанных предупреждений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ скрывал от пристава сведения о том, что оборот средств его компании осуществляется по агентским договорам через банковские счета ООО «Республиканский расчетный центр» и ООО «Единый РКЦ», а также скрывал сведения о поступлении наличных денежных средств от владельцев обслуживаемого его компанией жилья, оставляя деньги управляющей компании в своем распоряжении;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о запрете агенту компании подсудимого ООО «Единый РКЦ» производить перечисление со своих счетов денег ООО «Городская УК» до накопления 30 600 718 руб., согласовал направление в орган принудительного исполнения заведомо ложных сведений о том, что денег, принадлежащих ООО «Городская УК», в ООО «Единый РКЦ» нет;

- ДД.ММ.ГГГГ, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о наложении ареста на 30 600 718 руб. ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете ООО «Республиканский расчетный центр», согласовал перечисление денег на иной счет данного агента;

- ДД.ММ.ГГГГ, скрывая факты поступления наличных денежных средств в его компанию, с использованием телекоммуникационной сети направлял необходимые документы о перерегистрации кассовых аппаратов с ООО «Городская УК» на ООО «Единый РКЦ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыл и не направил на исполнение решения суда следующие средства ООО «Городская УК»: поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Республиканский расчетный центр» в общем размере 81 872 747 руб. 71 коп.; поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Единый РКЦ» в размере 4 867 864 руб. 8 коп., поступившие от жителей в кассы ООО «Городская УК» по адресам <адрес>, <адрес>, деньги в общей сумме 18 643 225 руб. 37 коп. и в кассу ООО «Единый РКЦ» от жителей для ООО «Городская УК» 9 221 953 руб. 19 коп., всего скрыв от взыскания 114 605 790 руб. 35 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истратил указанные и иные средства не на исполнение решения суда, а на удовлетворение иных контрагентов ООО «Городская УК» по гражданско-правовым договорам: со счетов ООО «Республиканский расчетный центр» 120 076 294 руб. 80 коп., со счета ООО «Единый РКЦ» 75 961 523 руб. 44 коп., всего скрыв от исполнения 196 037 818 руб. 24 коп.

Тем самым, проявляя злостность, выразившуюся в указанных, в том числе активных, действиях и актах бездействия, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1, как служащий коммерческой организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения и препятствовал исполнению решения суда в пользу ПАО «Т Плюс» на общую сумму 1 340 191 руб. 7 коп. (неустойки и госпошлины).

4. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № о взыскании с ООО «Городская УК» в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» 304 595 руб. 08 коп. неустойки, а также 9 092 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с несвоевременным исполнением со стороны управляющей компании обязательств по оплате горячего водоснабжения, поставленного потерпевшей организацией в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Удмуртские коммунальные системы» в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении должника ООО «Городская УК» возбуждено исполнительное производство №, присоединенное ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и воспрепятствование его исполнению.

Несмотря на это, вопреки судебному решению, игнорируя предупреждения и действуя, тем самым, злостно и умышленно в целях неисполнения и воспрепятствования исполнению указанного решения суда, не имея к тому уважительных причин и имея реальную возможность исполнить подтвержденные судом обязательства, понимая, что потерпевшее общество не может отказаться от исполнения договора горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, ФИО1, как директор указанной управляющей компании, по адресу <адрес>:

- в дни указанных предупреждений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ скрывал от пристава сведения о том, что оборот средств его компании осуществляется по агентским договорам через банковские счета ООО «Республиканский расчетный центр» и ООО «Единый РКЦ», а также скрывал сведения о поступлении наличных денежных средств от владельцев обслуживаемого его компанией жилья, оставляя деньги управляющей компании в своем распоряжении;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о запрете агенту компании подсудимого ООО «Единый РКЦ» производить перечисление со своих счетов денег ООО «Городская УК» до накопления 30 600 718 руб., согласовал направление в орган принудительного исполнения заведомо ложных сведений о том, что денег, принадлежащих ООО «Городская УК», в ООО «Единый РКЦ» нет;

- ДД.ММ.ГГГГ, противодействуя принятому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решению о наложении ареста на 30 600 718 руб. ООО «Городская УК», находящиеся на расчетном счете ООО «Республиканский расчетный центр», согласовал перечисление денег на иной счет данного агента;

- ДД.ММ.ГГГГ, скрывая факты поступления наличных денежных средств в его компанию, с использованием телекоммуникационной сети направлял необходимые документы о перерегистрации кассовых аппаратов с ООО «Городская УК» на ООО «Единый РКЦ»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыл и не направил на исполнение решения суда следующие средства ООО «Городская УК»: поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Республиканский расчетный центр» в общем размере 81 872 747 руб. 71 коп.; поступившие для этого общества за жилищно-коммунальные услуги на счета агента ООО «Единый РКЦ» в размере 4 867 864 руб. 8 коп., поступившие от жителей в кассы ООО «Городская УК» по адресам г. Ижевск, ул. Ворошилова, 16, <...><адрес>, деньги в общей сумме 18 643 225 руб. 37 коп. и в кассу ООО «Единый РКЦ» от жителей для ООО «Городская УК» 9 221 953 руб. 19 коп., всего скрыв от взыскания 114 605 790 руб. 35 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истратил указанные и иные средства не на исполнение решения суда, а на удовлетворение иных контрагентов ООО «Городская УК» по гражданско-правовым договорам: со счетов ООО «Республиканский расчетный центр» 120 076 294 руб. 80 коп., со счета ООО «Единый РКЦ» 75 961 523 руб. 44 коп., всего скрыв от исполнения 196 037 818 руб. 24 коп.

Тем самым, проявляя злостность, выразившуюся в указанных, в том числе активных, действиях и актах бездействия, несмотря на неоднократные предупреждения, ФИО1, как служащий коммерческой организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от исполнения и препятствовал исполнению решения суда в пользу ПАО «Т Плюс» на общую сумму 313 687 руб. 8 коп. (неустойки и госпошлины).

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель, представитель потерпевших обществ и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого в целом, как орган расследования, изменив квалификацию по первому факту на аналогичную остальным эпизодам, исключив из всех вмененных событий периоды и действия после ДД.ММ.ГГГГ (как не описанные во вмененном обвинении с учетом места нахождения подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ в условиях следственного изолятора).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует его деяния в отношении четырех судебных решений – каждое – по ч. 2 ст. 315 УК РФ, как неисполнение решения суда, то есть злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом диспансерных учетах не состоит. По месту жительства характеризуется положительно, женат, с двумя детьми. Стороной защиты представлены платежные поручения о добровольном исполнении подсудимым вмененных судебных решений в полном объеме. Данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО, как представитель Единого РКЦ (ООО), и представитель потерпевших организаций. Подсудимый, кроме того, показал, что возмещение ущерба состоялось по его инициативе путем продажи их семейного имущества, зарегистрированного ранее на имя матери его супруги, заявил о раскаянии в содеянном, указал, что снял с себя полномочия директора Городской УК, в настоящее время фактически не работает, сообщил о проблемах со здоровьем, своей благотворительной деятельности, как депутата и гражданина, в том числе в пользу семей участников специальной военной операции, наличии грамот. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости нет.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного вреда, положительные характеристики, включая сведения о наличии поощрений и наград, об активном участии в социально-политической жизни республики и благотворительности, в том числе в пользу семей участников боевых действий, состояние здоровья его и его близких, наличие малолетних детей, беременность супруги на момент совершения преступлений.

Правовых оснований признавать в поведении подсудимого деятельное раскаяние нет. Преступления совершены в условиях очевидности, даже формально подсудимый ни обращался с повинной, ни содействовал в расследовании, ни давал изобличающих себя показаний, хотя реально мог в ситуации расследования предпринять подобные активные меры, предусмотренные ст. 75 УК РФ. О согласии с обвинением и применении особого порядка судопроизводства подсудимый заявил только после ознакомления с доказательствами обвинения в порядке ст. 217 УПК РФ. Не достигнуто и примирение с потерпевшими организациями, о чем прямо сообщил их представитель и подтвердил подсудимый.

ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого суд полагает достаточным для его исправления назначить по преступлениям, связанным с неисполнением решений суда на суммы менее полутора миллионов рублей, наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, возможность получения им заработной платы и иного дохода в виду трудоспособного возраста, в том числе в условиях изоляции. Фактические обстоятельства преступлений, связанных с неисполнением решений суда на суммы свыше 2-х миллионов рублей, не позволяют суду назначить наименее строгое наказание в виде штрафа, которое при таком характере преступлений, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости. Право заниматься деятельностью в сфере ЖКХ напрямую не связано с совершенными преступлениями. В связи с изложенным суд полагает ограничиться за указанные преступления наказаниями в виде обязательных работ. Перечисленные виды наказаний в виде штрафов и обязательных работ в соответствии с характером и степенью опасности каждого из преступлений будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению нового преступного поведения, восстановлению справедливости.

С учетом назначения не самых строгих наказаний по санкциям статей суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не выявлено, и стороны о таковых не заявляли. В связи с тем, что ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы, оснований для избрания какой-либо меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить ему наказания:

1) по ч. 2 ст. 315 УК РФ (свыше 2,5 млн.руб.) в виде 250 часов обязательных работ;

2) по ч. 2 ст. 315 УК РФ (свыше 2 млн.руб.) в виде 200 часов обязательных работ;

3) по ч. 2 ст. 315 УК РФ (свыше 1,3 млн.руб.) в виде 130 000 руб. штрафа;

4) по ч. 2 ст. 315 УК РФ (свыше 0,3 млн.руб.) в виде 80 000 руб. штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний одного и того же вида и полного сложения штрафа с обязательными работами назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ и в виде 150 000 руб. штрафа.

По правилам ч. 5, ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных обязательных работ и путем полного сложения назначенного штрафа с наказаниями по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказания в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде 150 000 руб. штрафа, который исполнять самостоятельно, как основное наказание, со штрафом в размере 500 000 руб., как дополнительным наказанием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы: 1) время предварительного его задержания и содержания под стражей (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; 2) время содержания его под домашним арестом (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день; 3) время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в размер исполненного штрафа, как дополнительного наказания, ту сумму данного штрафа, которая будет исполнена на день начала исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у юридических лиц и хранящиеся при деле, – вернуть по принадлежности, в случае неистребования – уничтожить: изъятые при обысках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 4-13, т.12 л.д. 3-10) – в ООО «Городская УК»; изъятые при выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 201-205) – в ООО «Ремонтно-аварийная служба»; изъятые при выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 229-233) – в ООО «САХ»; изъятые при выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 248-252) – в ООО ИКЦ ЭТБ «Альтон»; оптические диски с информацией о счетах, с выписками по операциям, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

1) как основного наказания: ИНН <***>, КПП 184101001, УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), расчетный счет <***> в отделении ЦБ РФ – Нацбанке Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 32211603120010000140, УИН 0.

2) как дополнительного наказания: ИНН <***>, КПП 184001001, УФК по Удмуртской Республике (следственное управление СК России по Удмуртской Республике, лицевой счет <***>), расчетный счет <***> в отделении ЦБ РФ – Нацбанке Удмуртской Республики, г. Ижевск, БИК ТОФК 019401100, ЕКС 40102810545370000081, КБК 417 116 03121 01 0000 140, УИН 0.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)