Решение № 12-16/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

№12-16/2017


РЕШЕНИЕ

г. Урень 30 июня 2017 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1

Защитника Савинцевой Е.А.

Лица, составившего административный протокол, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на него, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене. В обоснование жалобы указывает, что вышеназванное решение вынесено лишь на основании зафиксированного видеокамерой отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме изучения протоколов № от 18.04.2017, № от 18.04.2017 г., № от 18.04.2017 г. и № от 18.04.2017 г., судом не получено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017 г., поскольку находился на приеме у врача.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в совершении административного правонарушения виновным себя не признала и пояснил, что в апреле-мае 2017 г. точную дату он сказать не может так как не помнит, около 23 часов 00 минут. он ехал на своей машине УАЗ «Патриот» с государственным номером №, за ним ехала автомашина ВАЗ 2114 или ВАЗ 2115, он точно не помнит, он стал поворачивать к кафе «Визит», включил правый указатель поворота, и повернул, а машина следовавшая за ним оказалась справа. Он вышел из своей машины. Водитель, другого автомобиля сказал, чтобы он отдал ему денежные средства, на что он отказался, и водитель другого автомобиля вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС составили протокол за отказа от медицинского освидетельствования. При этом права и обязанности ему не были разъяснены. Видеозапись велась на автомобильный регистратор в автомобиле сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС не предлагали ему проехать в больницу для медицинского освидетельствования.

Защитник Савинцева Е.А. доводы жалобы ФИО1 поддержала. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года отменить.

Лицо, составившее административный протокол инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО2 пояснил, что в апреле 2017 года, точную дату он не помнит, около 21 ч. 00 мин. он был дежурный патрульной службы ДПС. На телефон дежурной части МО МВД «Уренский» поступил звонок и сообщили о произошедшем ДТП около кафе «Визит» на участке автодороги Киров-Урень. Когда они приехали на место ДТП, увидели, что на проезжей части стоит УАЗ «Патриот» зеленого цвета и ВАЗ 2114 светлого цвета. С ним на место ДТП приехал еще один сотрудник ДПС ФИО3. Они начали опрашивать лиц. Водитель ВАЗ -2114 нам пояснил, что от ФИО4 шел характерный запах алкоголя. Они пригласили ФИО4 в служебный автомобиль, разъяснили ему права гражданина РФ, разъяснили, что ведется видеосъёмка. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и в автомобиле ДПС и в больнице, на что он ответил отказом и им был составлен протокол об административном правонарушении. У ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчиво ходил, речь его была несвязная.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

18.04.2017 г. ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ФИО1 18.04.2017 г. в 23.46 ч., управляя автомашиной марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 18 апреля 2017 года ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при этом велась видеозапись, протокол подписан им собственноручно без каких-либо замечания относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 18.04.2017 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 18.04.2017 г., протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2017 г.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2017 г., поскольку находился на приеме у врача, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, так как ФИО1 был извещен надлежащим образом, поскольку судом принимались меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО1 извещался путем смс-извещение о доставке которого имеется отчет. ФИО1 уклонилась от явки в судебное заседание, предоставленными ей правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Представленная ФИО1 справка от врача-стоматолога от 16 мая 2017 года не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о нахождении 16 мая 2017 года на приеме у врача-стоматолога ФИО1 суд в известность не поставил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что на месте составления протокола права и обязанности ему не разъяснялись, не состоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2017 г., в котором указано что с правами и обязанностями ФИО1 ознакомлен, при этом имеется его подпись, а также видеозаписью просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено на законных основаниях, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин