Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса бытовых построек. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... На смежной границе в нарушение предусмотренных, действующими строительными нормами и правилами, отступов ответчица возвела строения: гараж, сарай и баня. Стены указанных построек, а так же отмостка расположены на земельном участке истца, возведение указанных построек лишает истца возможности пользоваться частью своего земельного участка, а так же создают угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что гараж, баня и сарай расположены непосредственно на границе с его земельным участком, в связи с чем тень от указанных построек не дает ему возможность использовать земельный участок для огорода, снег и вода с крыш указанных построек стекают на земельный участок истца. Кроме того сарай используется ответчиком для содержания птиц, которые распространяют сильный неприятный запах, а так же создают шум. Считает, что единственным способом устранения допущенных ответчиком нарушений является демонтаж указанных построек. Представитель ответчика пояснил, что устранение нарушений возможно путем частичного разбора указанных построек и перенос стен строений на допустимое расстояние.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв, в котором указала, что нарушения строительных норм и правил являются незначительными, демонтаж строений приведет к конструктивной гибели имущества ответчика, указанные строения не создают угрозы жизни и здоровью истца и снос строений будет несоразмерен допущенным нарушениям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Ответчиком на смежной границе с земельным участком истца возведены гараж, баня и птичник.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Ликад», местоположение возведенных построек не соответствует градостроительным нормам и правилам. Гараж расположен на расстоянии 0,44 метра от смежной границы земельных участков, баня – на расстоянии 0,54-0,71 метра, птичник - на расстоянии 0,37-0,50 метра.

В соответствии с пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими:

- от бани и гаража 1 м;

- от построек для содержания скота и птицы 4 м;

Несоответствие нормативным значениям градостроительных норм и правил для гаража составило 0,56 метров, для бани – 0,46-0,29 метров, для птичника 3,63-3,50 метров.

В пунктах 45 - 46 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав истца и его представителя суд приходит к выводу, что в данном случае, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в отношении гаража и бани.

Расположение гаража и бани ответчика на расстоянии менее 1 м от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.

При этом суд приходит к выводу, что расположение птичника на расстоянии менее 4 метра от смежной границы является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

При этом учитывая размеры указанного строения, его назначение суд не находит других способов для восстановления нарушенных прав истца.

При этом довод представителя ответчика о необходимости применения СП 42.13330.2011, в соответствии с пунктом 7.1 которого установлено расстояние хозяйственных построек до смежной границы 1 метр, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом свода правил в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Таким образом, указанным сводом правил определены специальные правила расположения сараев для содержания скота и птицы, применения расстояния установленного для хозяйственных построек в таком случае не допустимо.

На основании изложенного исковые требования в части демонтажа и переноса птичника подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в сумме 573 рубля 33 копейки, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 13 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать и перенести птичник на расстояние четырех метров от смежной границы с земельных участков с кадастровымы номерами ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в сумме 573 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев