Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Гражданское дело

№ 2-1973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 29 октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» (ранее имевший наименование до внесения изменений в устав – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.4.1 условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но требование истца осталось без исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2015 года, на 04.09.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1176 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 17.02.2014 года, на 04.09.2018 года количество просроченных дней по договору составляет 1457 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 72837 рублей 91 копейка. По состоянию на 04.09.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 397384 рубля 81 копейка, в т.ч.: просроченная ссуда 112716 рублей 27 копеек, просроченные проценты 64464 рубля 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 220204 рубля 41 копейка. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 397384 рубля 81 копейка, сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7173 рубля 85 копеек.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки. Отказа от иска или его изменения нет.

Ответчик ФИО1 в суде признала требования в части просроченной ссуды в размере 112716 рублей 27 копеек и просроченных процентов 64464 рубля 13 копеек, просила о снижении штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 220204 рубля 41 копейка, полагая, что данные штрафные санкции в столь значительном размере являются необоснованными и явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав, ООО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время фактически является ПАО «Совкомбанк», которое является преемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ... под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банком-истцом обязательство по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме. Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании <номер> от <дата>), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.

Ответчиком подписан график погашения кредита, она выразила согласие с условиями, порядка и размером внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлена с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись во всех документах, составляющих в совокупности кредитный договор, и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий.

В силу ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он к данным правоотношениям не применим, учитывая дату заключения договора от <дата> года, поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года.

Согласно п.п.4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, являющиеся частью договора о кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Ответчиком исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнялось, допущены длительные просрочки исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком обязательство не исполняется.

В связи с нарушением условий кредитования банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена в установленный срок.

По состоянию на 04.09.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по просроченной ссуде 112716 рублей 27 копеек, по просроченным процентам 64464 рубля 13 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком признан и не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности по просроченной ссудной задолженности, а также по просроченным процентам, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссуда в размере 112716 рублей 27 копеек и просроченные проценты в сумме 64464 рубля 13 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 220204 рубля 41копейка, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели в совокупности с положениями заявления-оферты заемщика, являющегося необъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из условий кредитного договора усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки (штрафных санкций). Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие, в том числе и на указанные условия договора.

Учитывая, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, то с учетом вышеизложенного суд признает, что истец вправе предъявлять к ответчику требование о взыскании неустойки (штрафных санкций).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 04.09.2018 года штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 220204 рубля 41 копеек.

Сторона ответчика признает факт нарушения заемщиком кредитного обязательства и считает возможным начисление неустоек, но вместе с тем ФИО1 ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, указывала на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с очень высоким процентом неустойки (штрафных санкций), установленным в кредитном договоре (120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки), учитывая, что о возникновении задолженности кредитору было известно задолго до подачи иска в суд (продолжительность просрочки составляет 1457 дней), и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустойки может быть снижена, но при этом считает возможным снизить неустойку за просроченные проценты до 70000 рублей. Взыскание неустойки в указанных судом денежных суммах не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 247180 рублей 40 копеек, включающая в себя просроченную ссуду 112716 рублей 27 копеек, просроченные проценты 64464 рубля 13 копеек и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

А потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7173 рубля 85 копеек, документально подтвержденных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 04.09.2018 года в размере 247180 рублей 40 копеек, из которых просроченная ссуда 112716 рублей 27 копеек, просроченные проценты 64464 рубля 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 70000 рублей; и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7173 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1973/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.