Апелляционное определение № 33-120/2026 33-2079/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002609-87

Судья Скуратович С.Г. № 2-1703/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката Волкова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП»).

В обоснование требований указал, что 4 апреля 2024 г. примерно в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>В, ФИО2, управляя служебным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№> под его управлением.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 7 августа 2024 г., вступившим в законную силу 26 августа 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате происшествия ему причинены различные телесные повреждения с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 3 недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта № 253/2024 (М) от 7 мая 2024 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

После полученной травмы он был вынужден проходить лечение, испытывал неудобства во время сна и приема пищи, скованность, физическую боль, нестабильность, нарушение движения, постоянные головные боли, ломоту в теле, а также физические и нравственные страдания, переживания, чувства обиды и разочарования, из-за чего существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

В связи с отсутствием юридического образования он обратился за оказанием юридической помощи к Д.И.Р.

Просил взыскать с ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат Волков С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о том, что размер взысканных в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно заниженным, не соответствует степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий и размеру понесенных им расходов.

Отмечает, что после происшествия ФИО1 не мог жить полноценной жизнью, вынужден проходить лечение, а переживания за жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ему сильные страдания. По вине ФИО2 ФИО1 вынужденно поменял привычный образ жизни и помимо сильной физической боли испытал физиологические и психологические трудности. Именно заявленная сумма в размере 300 000 рублей компенсирует истцу перенесенные им нравственные и физические страдания, она не является завышенной или заниженной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к Волкову С.В., заплатив сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанций № 750 от 17 июля 2025 г. Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу (консультирование с изучением материалов дела, составление искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению, участие в собеседованиях 1 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., участие в судебных заседаниях 22 сентября 2025 г., 30 сентября 2025 г., 3 октября 2025 г., 7 октября 2025 г.) и из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 20 декабря 2024 г.), размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей является минимальным и разумным.

Указание в исковом заявлении информации о том, что услуги по консультированию, составлению искового заявления, оказаны Д.И.Р., которому уплачено вознаграждение 20 000 рублей, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП» ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката Волкова С.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Волкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП» ФИО3, возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 апреля 2024 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <№> при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожных знаков 4.1.2. и 2.4, предусмотренных ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <№>, под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 64426(459) от 5 апреля 2024 г. следует, что 5 апреля 2024 г. ФИО1 после дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 350020 на имя ФИО1 следует, что 8 апреля 2025 г. он обращался в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» (Поликлиника № 2) с жалобами на затруднение носового дыхания, головные боли в связи с травмой от 5 апреля 2024 г., полученной в результате ДТП, последствиями которого являются закрытый многоскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, ушибленная рана правого века, ушибленная рана слизистой верхней губы.

11 апреля 2024 г. ФИО1 обращался в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» (Поликлиника № 2) с жалобами на ритм синусовой аритмии, ему проведена электрокардиография.

12, 22, 24, 29 апреля 2024 г. ФИО1 вновь обращался в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» (Поликлиника № 2) с жалобами на затруднение носового дыхания, головные боли в связи с травмой от 5 апреля 2024 г., полученной в результате ДТП.

Согласно выписному (переводному) эпикризу оториноларингологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» от 22 апреля 2024 г. при осмотре ФИО1 установлено, что наружный нос деформирован за счет смещенного перелома носовых костей – риносколиоз влево, патологическая подвижность, болезненность при пальпации носовых костей, носовая перегородка смещена влево. Выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с представленными скриншотами с сайта Госуслуги период нетрудоспособности ФИО1 длился согласно листкам нетрудоспособности № 910226325235, № 910226670215, № 910226325345 с 8 апреля 2024 г. по 12 апреля 2024 г., с 15 апреля 2024 г. по 22 апреля 2024 г., с 23 апреля 2024 г. по 24 апреля 2024 г., с 25 апреля 2024 г. по 29 апреля 2024 г., с 30 апреля 2024 г. по 6 мая 2024 г. соответственно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 253/2024 (М) от 7 мая 2024 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в медицинских документах на имя ФИО1 описаны: перелом костей носа, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибленная рана слизистой верхней губы с причинением, в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня). Причинены они тупым твердым предметом. Давность причинения вреда может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела – 5 апреля 2024 г.

Обстоятельства произошедшего ДТП, повлекшего причинение истцу легкого вреда здоровью, установлены постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2024 г., вступившим в законную силу 26 августа 2024 г., которым ФИО2 (водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <№>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с государственным регистрационным знаком <№> является ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> от 6 октября 2021 г.

Согласно трудовому договору № 38 от 31 августа 2018 г. ФИО2 принят на работу в должности водителя автомобиля 1 класса в ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП», дата начала работы – 3 сентября 2018 г., трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из путевого листа ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП» № 974А (за период с 5 апреля 2024 г. по 6 апреля 2024 г.) следует, что легковой автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком <№> передан водителю ФИО2 5 апреля 2024 г. в 18 час. и сдан 6 апреля 2024 г. в 6 час. Водитель принял автомобиль в технически исправном состоянии, прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, противоправный характер действий которого установлен постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2024 г., при исполнении им трудовых обязанностей в ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП», суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается наличие причинно-следственной связи между ДТП от 5 апреля 2025 г. и полученным истцом ФИО1 вредом здоровью легкой степени тяжести, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующими спорные правоотношения о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего владельцем источника повышенной опасности, приняв во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, пришел к выводу о возложении на ответчика ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП», как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП и причинение вреда здоровью истца, обязанности по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в результате произошедшего ДТП истец претерпел нравственные страдания, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по компенсации морального вреда в установленном судом размере 100 000 рублей на ГБУЗ Республики Мордовия «ССМП», как на владельца источника повышенной опасности, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о разумности и справедливости, в то время как предъявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 адвоката Волкова С.В. о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно заниженным, а ссылка на оказание Д.И.Р. услуг по консультированию, составлению искового заявления и уплате ему вознаграждения в размере 20 000 рублей, является ошибочной, заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В иске ФИО1 содержится требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, которое разрешено судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 750 от 17 июля 2025 г., из которой следует, что ФИО1 внес в кассу Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия 40 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

При этом в тексте искового заявления имеется указание на то, что ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к Д.И.Р., который оказал услуги по консультированию, составлению искового заявления, формированию искового материала, за что ему выплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В связи с возникшими разночтениями суду первой инстанции следовало предложить предоставить истцу и его представителю дополнительные объяснения и обоснование заявления о возмещении судебных издержек, в частности, соглашение, заключенное адвокатом с истцом, чтобы удостовериться в том, кем именно были оказаны услуги.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27 января 2026 г., представитель истца адвокат Волков С.В. пояснил, что указание на обращение за оказанием юридической помощи к Д.И.Р. и о выплате ему 20 000 рублей в исковом заявлении является ошибочным, услуги по составлению искового заявления и формированию пакета документов, приложенных к исковому заявлению, оказывались им, а не Д.И.Р.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия, отраженным в протоколе судебного заседания от 27 января 2026 г., к материалам дела приобщена копия соглашения от 17 июля 2025 г., заключенного между адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Волковым С.В. и ФИО1, согласно которому Волков С.В. принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи истцу по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 5 апреля 2024 г. В пункте 2.1 указанного соглашения обозначен размер платы за каждую конкретную услугу, установленный сторонами. Оригинал указанного соглашения представлен на обозрение судебной коллегии представителем истца адвокатом Волковым С.В.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом объяснений представителя истца адвоката Волкова С.В., содержания представленного соглашения от 17 июля 2025 г., квитанции № 750 от 17 июля 2025 г., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определенного к возмещению размера расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Судебная коллегия считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая при этом фактический объем юридических услуг, оказанных адвокатом Волковым С.В.: составление иска, подготовка материалов к нему, участие в подготовке дела (собеседованиях) 1 августа 2025 г., 14 августа 2025 г.; участие в судебных заседаниях 22 сентября 2025 г., 30 сентября 2025 г., 3 октября 2025 г., 7 октября 2025 г.

Оценивая объем оказанных истцу услуг при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, время, затраченное на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным, исходя из следующего расчета: составление иска, подготовка материалов к нему – 10 000 рублей; участие в подготовке дела (собеседовании) 1 августа 2025 г. – 4000 рублей; участие в подготовке дела (собеседовании) 14 августа 2025 г. – 4000 рублей; участие в судебном заседании 22 сентября 2025 г. – 5500 рублей; участие в судебном заседании 30 сентября 2025 г. – 5500 рублей; участие в судебном заседании 3 октября 2025 г. – 5500 рублей; участие в судебном заседании 7 октября 2025 г. – 5500 рублей.

Такой размер судебных расходов соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия 20 декабря 2024 г., размещенным на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере соответствует оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителя, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, установленную степень тяжести причиненного вреда здоровью, не оспоренную сторонами, характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности ФИО1, период его нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, и установил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания определенного судом размера компенсации чрезмерно заниженным или формальным. С учетом причинения истцу легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 3 недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта № 253/2024 (М) от 7 мая 2024 г., срока прохождения истцом лечения, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

Истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, переживания, связанные с последствиями произошедшего ДТП. Вместе с тем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истцом суммы, не установлено.

Приведенные истцом доводы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом соблюден баланс интересов сторон, учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Обстоятельств, не получивших правовой оценки судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г. изменить в части разрешения требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 адвоката Волкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Судьи О.В. Селезнева