Решение № 12-7/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-7/2021

Дело № 12-7/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000468-91


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. ФИО2 - Польский

Судья ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с извещением лиц, участвующих в деле, а также с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Х.С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от 2 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от 2 апреля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Дважды ранее вынесенные решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 отменялись судьей, ввиду ненадлежащего извещения заявителя о месте и времени ее рассмотрения.

Очередным решением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району от 1 апреля 2021 года вышеуказанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его неправомерным, поскольку инспектор Х.С.Р. не учел его несогласие с нарушением, чем сам нарушил требования ч.5 ст.28.6 КоАП РФ, а перед составлением протокола об административном правонарушении, вопреки требованиям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, не разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Далее, со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 26 октября 2007 года № 51-АД07-4, выражает несогласие с определением командира отделения ДПС ГИБДД ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола по месту жительства.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют объяснения на двух листах, о приложении которых он сделал отметку в графе «Объяснение» протокола об административном правонарушении.

Указывает, что на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, состоявшимся 1 апреля 2021 года, он 27 марта 2021 года почтой направил ходатайство, однако в решении по результатам рассмотрения жалобы отсутствует какое-либо упоминание о вынесенном по данному поводу определении, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Считая порядок привлечения к административной ответственности нарушенным, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой в заказанной почтовой корреспонденции, в суд не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, данных о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не имеется.

В телефонограмме, поступившей в суд, ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Срок обжалования постановления и решения должностных лиц ГИБДД ФИО1 не пропущен, что отражено в определении судьи от 17 мая 2021 года.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Х.С.Р., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что на государственных регистрационных знаках автомобиля, управляемого ФИО1, было стерто покрытие буквенных и цифровых обозначений. В процессе оформления документов о привлечении к административной ответственности ФИО1 пытался обвести маркером «затертые» символы на переднем номерном знаке. Права ему, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялись, каких - либо письменных объяснений либо возражений ФИО1, хотя и указал об этом в протоколе об административном правонарушении, фактически не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 2 апреля 2020 года в 6 часов 5 минут возле д.173 ул.Свободы г. ФИО2-Польский Владимирской области он в нарушение п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также «разъяснения» к ст.12.2 КоАП РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21110 с нестандартным государственным регистрационным знаком (№), а именно стерто лакокрасочное покрытие цифровых и буквенных обозначений.

Следуя примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 управлял автомашиной с государственными регистрационными знаками, не соответствующими ГОСТ Р50577-93, а равноГОСТ Р 50577-2018, поскольку их поверхности имели нарушение целостности покрытия: отсутствовала черная краска на буквенных и цифровых символах на полотне знаков.

Так, согласно видеозаписям, на которых зафиксированы нарушение и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, и фотоснимкам, исследованным в судебном заседании, лакокрасочное покрытие черного цвета было стерто: практически полностью на цифровых символах «6», «5», «9» и буквенных символах «Р», «Т» заднего государственного регистрационного знака автомобиля, управляемого автором жалобы, а равно на тех же буквенных и цифровых символах и еще частично - на цифровом символе кода региона «3» заднего государственного регистрационного знака, что затрудняло их идентификацию.

Приведенные обстоятельства, помимо фотоснимков и видеозаписей, подтверждены иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Х.С.Р., его и свидетеля Ш.С.Е., сотрудника ГИБДД, показаниями в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нестандартным государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица ГИБДД (вынесшее обжалуемое постановление и рассмотревшее жалобу) пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

С утверждением заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности нельзя согласиться по следующим причинам.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данные требования закона инспектором ДПС были выполнены.

Доводы жалобы о том, что заявителю при составлении административного материала не разъяснили права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении, отвечающих требованиям соответственно ст. 29.10 и ст.28.2 КоАП РФ, указано о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, включая ст.51 Конституции РФ.

Об отказе ФИО1 расписаться в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении о том, что ему были разъяснение его права, а также об ознакомлении с протоколом, получении копий этих документов и др., были сделаны соответствующие записи в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права.

Более того, на видеозаписи видно, что инспектор Х.С.Р. разъяснял ФИО1 его права, в том числе не свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, о чем предлагал расписаться в постановлении и протоколе, однако тот этого делать не пожелал, отказавшись также удостоверить своими подписями иные процессуальные действия, совершавшиеся сотрудником ГИБДД, в том числе расписаться за получение копий этих документов, которые фактически ему были вручены.

Доводы автора жалобы о необоснованном отказе командира отделения ДПС ФИО3 в направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства автора жалобы, о чем тем вынесено определение от 30 апреля 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту жительства данного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству, однако такое правило неприменимо к процедуре рассмотрения жалоб на уже вынесенные постановления по делам об административных правонарушения.

Являясь вышестоящим должностным лицом по отношении к инспектору Х.С.Р., командир отделения ДПС ФИО3 в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, при этом правовые основания для передачи таковой по месту жительства заявителя у него отсутствовали.

В ходатайстве в ГИБДД от 27 марта 2021 года ФИО1 аналогично просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в связи с чем его доводы о не рассмотрении данного ходатайства не имеют какого-либо значения, так как данное обстоятельство никоим образом не могло повлиять на правильность рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом госавтоинспекции либо ограничить права заявителя на рассмотрение жалобы лицом, уполномоченным на то законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения (возражения) ФИО1, на видеозаписях, в том числе с регистратора патрульного автомобиля, где непрерывно фиксировались все исследуемее события, не видно, чтобы таковые им передавались сотрудникам ГИБДД.

Более того, само по себе отсутствие объяснений ФИО1, с учетом вышеустановленных фактических обстоятельств, не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления и никак не влияет на обоснованность привлечения автора жалобы к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, как при рассмотрении дела, так и жалобы вышестоящим должностным лицом были созданы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установлено.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оно является справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 - Польскому району от 2 апреля 2020 года и решение командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин