Апелляционное определение № 33-808/2026 от 9 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-003852-86

в суде 1 инстанции материал № 9-334/2025

апелляционное дело № 33-808/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Селиверстовой Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения как поданное в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ без предоставления к иску документа, подтверждающего соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцу предложено в срок до 05 ноября 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением установленных судьей недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи о возвращении иска, указывая на его незаконность.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приходя к выводу о наличии оснований для оставления иска ФИО1 без движения, судья исходил из несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 136 ГПК РФ судья оценил как основание для оставления иска без движения. С учетом не исполнения ФИО1 на дату истечения установленного срока для устранения недостатков указаний судьи судьей вынесено определение о возвращении иска в связи с не устранением недостатков, допущенных при его предъявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении иска принято с нарушением норм процессуального закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковые требования ФИО1 основаны на нарушение его прав как потребителя почтовых услуг в правоотношениях по доставке почтовой корреспонденции со стороны АО «Почта России».

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Соответственно представление к исковому заявлению в спорных правоотношениях документов, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являлось обязательным в силу закона.

Несмотря на указание в определении судьи от 22 октября 2025 г. на непредоставление к иску документов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, из содержащихся в материале № 9-334/2025 документов следует, что к поступившему 17 октября 2025 г. в суд исковому заявлению ФИО1 приложил квитанцию заказной почты ИШК АО «Почта России» 68261093079371 от 30 мая 2025 г. в адрес УФПС по ЯНАО, что подтверждает обращение истца к ответчику в досудебном порядке.

На необходимость представления ФИО1 текста направленной им в адрес ответчика 25 мая 2025 г. претензии в определении судьи об оставлении иска без движения судьей не указано.

При изложенных обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи от 17 декабря 2025 г. принято с нарушением норм процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2025 г. о возвращении иска УИД 89RS0001-01-2025-003852-86 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Селиверстова