Апелляционное определение № 33-3488/2026 Ж-3056/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 77RS0035-02-2024-002970-97

Судья: фио

Дело №2-248/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2026 года по делу №33-3488

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 7 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 28.01.2025 по гражданскому делу №2-248/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, СНТ «Черемуха» о признании права собственности на земельный участок – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от 28 января 2025 года удовлетворены требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, СНТ «Черемуха» о признании права собственности на земельный участок.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

27 февраля 2025 года ДГИ адрес подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 7 марта 2025 года оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 15 апреля 2025 года.

Определением суда от 16 апреля 2025 года апелляционная жалоба ДГИ адрес возвращена.

19 августа 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ДГИ адрес на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Троицкого районного суда адрес от 7 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки аргументам подателя жалобы, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ДГИ адрес 18 марта 2025 года (л.д.108), следовательно, оставшегося срока для устранения недостатков жалобы (до 15 апреля 2025 года) было достаточно для исполнения указаний суда.

Доводы жалобы о несоблюдении судом срока высылки копии обжалуемого решения суда, несостоятельны, поскольку судебный акт был получен ДГИ адрес 11 февраля 2025 года, а мотивированная апелляционная жалоба была подана только 19 августа 2025 года, то есть через 8 месяцев после ознакомления с решением суда, что для органа власти нельзя признать разумным сроком.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья