Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело № 2 –944\2020

74RS0038-01-2020-000400-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК "партнер" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК "Партнер", просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 101042 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от у4ммы, присужденной судом.

В обоснование указывает, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся АДРЕС.

С весны 2017 года во время оттепелей, в результате таяния снега на крыше по стенам квартиры истца течет вода. Обращалась в ООО УК "Партнер" с заявлениями 26.03.2017г., 24.04.2017г. При обращении получен ответ, что крыша находится в аварийном состоянии, ремонт будет произведен летом, чего сделано не было. 10.01.2020 представителем УК Партнер в лице мастера РСУ был произведен осмотр квартиры, составлен акт обследования, подписал акт осмотра. Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в квартире после подтопления обратилась в экспертную организацию. Сумма ущерба по Заключению № составила 101042 руб.

(л.д. 5-9)

После проведения судебной экспертизы истец представила уточнение исковых требований с учетом письменных пояснений эксперта, просила взыскать с ответчика ООО УК "Партнер" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму восстановительного ремонта 48 203 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила о рассмотрения дела без своего участия.

Третье лицо ФИО4 (сособственник квартиры) извещен, не явился, ранее направил письменное согласие с иском.

Ответчик ООО УК "Партнер" извещался по месту регистрации, представитель не явился, ранее в материалы дела был направлен отзыв по делу, в котором указано, что ООО УК "Партнер" обязанности по плановому ремонту мягкой кровли выполняет: 31 мая 2017 года произведена смена покрытия 25кв.м. что подтверждает акт от 31.05.2017г., 10 июля 2018 года произведена промазка кровли мастикой, уложено бикроста 120 кв.м., 30 июня 2019 года произведена смена кровель покрытия 100 кв.м., усматривает желание истцов отремонтировать всю квартиру за счет обслуживающей организации, полагает, что причиной затопления послужили погодные условий, поскольку в период с 6 января 2020 года по 09 января 2020 года неоднократные экстремальные колебания температуры от -1 до 15 градусов, оттепель с дождем сменялась заморозками, что стало причиной протекания кровли. Полагает, что вины ответчика нет, все работы выполнялись надлежащего качества.

(л.д. 118)

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном АДРЕС в АДРЕС от 10 марта 2013 года в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Партнер". (л.д. 135-136)

26 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года ФИО5 направляла директору ООО УК "Партнер" заявления о том, что в связи с плохой погодой с потолка текла вода по всей квартире, просила принять безотлагательные меры к ремонту кровли, поскольку кровля протекает.

(л.д. 24, 25)

17.01.2020 года ФИО3 обратилась к директору ООО УК "Партнер" с заявлением о том, что протекает кровля уже в районе коридора, ванной комнате и спальне, течет с 09.01.2020, проводка мокнет.

(л.д. 29)

Актом обследования, утвержденным директором ООО УК "Партнер", составленным 10.01.2020 года, комиссией в составе: мастером РСУ ФИО6 в присутствии собственника квартиры ФИО4, проведено обследование по заявке о затоплении с кровли. В результате обследования установлено: в коридоре на потолке течь воды с потолка, следы подтеков по стенам, отслоение обоев. Со слов собственника замыкание эл.проводки. на момент обследования эл. снабжение есть.

(л.д. 23)

Истец известила директора ООО УК "Партнер" о том, что 29.01.2020 года в 10-00 час. будет проходить независимая оценка по ущербу в результате затопления квартиры АДРЕС

В присутствии представителя ООО УК "Партнер" был составлен Акт осмотра жилого помещения от 29 января 2020 года, в котором указано какие помещения пострадали в результате затопления, определена площадь поврежденных участков.

(л.д. 77-78)

В соответствии с заключением специалиста №, выполненного ООО "Негосударственная экспертная организация", от 31.01.2020 года рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения после затопления, общей площадью 49,3 кв.м., АДРЕС, составляет 101 042 руб.

(л.д. 36-79)

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза по вопросам.

- какова причина затопления квартиры АДРЕС январе 2020 года и размер ущерба?

Проведение экспертизы поручено судебным экспертам ФИО7 , ФИО8 (ООО Агентство "Вита-гарант"), то есть, в организацию, указанную представителем ответчика.

Согласно выводов экспертов:

- фактически установленное состояние участка кровли, находящегося непосредственно над объектом экспертизы, а именно, нарушения целостности изоляционного ковра, в том числе, в месте примыкания к сетям инженерно- технического обеспечения (канализационных и вентиляционных выходов), в виде порезов, отслоений и трещин водоизоляционного ковра, являются причиной протечек кровли, и, как следствие, затопления нижерасположенной квартиры - объекта экспертизы. Данное фактическое состояние кровли является несоответствием требований п.5.9.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделки квартиры, расположенной АДРЕС, на 22 июня 2020 года, составляет:

- стоимость без учета износа материалов (восстановительный ремонт) - 46414 руб.;

- стоимость с учетом износа материалов (размер причиненного ущерба) 41425 руб.

В результате проверки заключения № экспертом были выявлены неучтенные работы и материалов на сумму 1789 руб.

1). не учтены работы по антисептической обработке стен коридора, что составляет 34 руб.\кв.м. * 430 руб. \литр (стоимость раствора) * 22,2 кв.м. (площадь обработки) = 1709 руб.

1). не учтены работы по антисептической обработке потолка туалета, что составляет 37 руб.\кв.м. * 430 руб. \литр (стоимость раствора) * 1 кв.м. (площадь обработки) = 80 руб.

Остальные доводы истца были отклонены.

Также отклонены доводы истца о том, что эксперт не посчитал входную дверь в ванную комнату, входную дверь в квартиру, входную дверь в туалет, встроенный шкаф в коридоре, которые были повреждены в результате затопления.

Эксперт в письменных пояснениях указал, что в акте обследования от 10.01.2020 года, составленного ООО УК "Партнер" зафиксированы следующие повреждения:, причиненные помещениям квартиры: коридор: потолок, течь воды, стены: следы подтеков, отслоение обоев.

В акте осмотра жилого помещения, составленного ООО "Негосударственная экспертная организация" (л.д. 77-78) зафиксированы следующие повреждения помещений квартиры:

Комната: потолок: пятна, отслоение плинтуса, стены: подтеки и желтые пятна на обоях.

Коридор: потолок: желтые пятна; стены: грибковые образования, обои частично сняты; встроенный шкаф: внутри оклеен обоями, на них подтеки, пятна, полочка из ДВП разбухла.

Туалет: потолок: грибок.

Эксперт указал, что ни в Акте управляющей копания, ни в Акте ООО "Негосударственная экспертная организация" не указано о повреждениях дверей и конструкций встроенного шкафа (замена обоев в шкафу и полки из ДСП в расчете эксперта учтена. Эксперт учитывает только указанные в данных актах повреждения и производит расчет только по обозначенным повреждениям.

Считает, что в заключении специалиста №, подготовленном ООО "Негосударственная экспертная организация", специалист-сметчик ФИО9 в расчете необоснованно добавила замену дверей, описания повреждений которых нет в "Акте осмотра жилого помещения от 29.01.2020 года" подписанного истцом и представителем ответчика.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение экспертов оспорено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 (ООО "Вита-гарант"), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца является нарушения целостности изоляционного ковра, в том числе, в месте примыкания к сетям инженерно- технического обеспечения (канализационных и вентиляционных выходов), в виде порезов, отслоений и трещин водоизоляционного ковра, являются причиной протечек кровли, и, как следствие, затопления нижерасположенной квартиры - объекта экспертизы.

Поскольку данные нарушения возникли в результате ненадлежащего осуществления ООО УК "Партнер" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике.

При определении размера убытков суд руководствовуется заключением эксперта №, и с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и полагает необходимым удовлетворить исковые требования с определением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 48203 руб.

При этом ссуд полагает, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом без учета износа.

Доводов об оспаривании представленных в заключении эксперта расчетов ответчиком не заявлялось, альтернативный расчет ущерба управляющей организацией не был предоставлен, в связи с чем суд руководствуется оценкой экспертов.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Как следует из пп. "б" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ООО УК "Партнер", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонты крыши.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах протечки и причинения ущерба имуществу истца, суду представлено не было.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Суд учитывает письменное заявление собственника 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 АДРЕС, о согласии на то, чтобы присужденная судом сумма ущерба полученная в результате затопления квартиры, была получена его дочерью ФИО3 (л.д. 34)

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика.

С учетом требований требования разумности и справедливости, длительности срока нарушенного обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет (48203 +3000) * 50% = 25601 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего затопления, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг юридических услуг по соглашению с ФИО10 по договору № от 05.02.2020 года были понесены реально в сумме 10000 руб.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истцов, принимая во внимание небольшую сложность данного дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО УК "Партнер" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате затопления 48203 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., оплату юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 25601 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика ООО УК "Партнер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1