Решение № 2-1285/2024 2-1285/2024~М-621/2024 М-621/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1285/2024

№ 2-1285/2024

УИД 70RS0004-01-2024-001003-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125666,28 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3713,33 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках договора о карте клиент просил Банк, в том числе на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту. Во исполнение своих обязательств Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту 2_American Express Card RUR, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита – договор №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 125666,28 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125666,28 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещалась о судебном заседании путем направления корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии сменившем организационно-правовую форму на АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, содержащего в себе, в том числе предложение Банку на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить ему банковскую карту.

При подписании вышеуказанного заявления на получение карты ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, получил экземпляры на руки.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. А также то, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия по карте и тарифы по карте (Тарифный план ТП 4-н), к которым он присоединяется в полном объеме, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям оферты, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, так как является предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержит существенные условия договора.

Указание в тексте требования даты заключения кредитного договора № как ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку (техническую ошибку), допущенную представителем при подготовке иска.

На основании вышеуказанного предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № 114925329 от 17.11.2014.

В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана ответчику, осуществлена ее активация.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком ФИО1 договора являются: Тарифный план ТП 4-н, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последний ссылается в заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 4-н, подписанному ответчиком, установлены:

-проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых

-плата за выпуск и обслуживание основной карты – 1 500 руб., дополнительной карты – 750 руб. (пункт 1 Тарифов),

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, ФИО1 не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

В дальнейшем наименование Банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты кредитные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения части 2 статьи 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период пользования картой ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 101 500 руб., что подтверждается выпиской по счету №. Также Банком за указанный период были начислены предусмотренные условиями договора о карте платы и комиссии, а именно: плата за выпуск карты 1500 руб., плата за снятие наличных/перевод денежных средств 5627,50 руб., проценты за пользование кредитом 19612,23 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 3968,17 руб., плата за пропуск минимального платежа 5558,38 руб.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с условиями.

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № ответчиком нарушались условия Договора о карте: в течение срока действия договора допускалась неоплата минимального платежа. В счет погашения кредита ответчиком внесены денежные средства в общей сумме 12 100 руб.

Таким образом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 125666,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 97739,23 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 915,50 руб. проценты за пользование кредитом – 17485 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 3968,17 руб. плата за пропуск минимального платежа – 5558,38 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера задолженности, подлежащего взысканию. Доказательств исполнения по договору, равно как и контррасчет ответчиком суду не представлены.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в размере 3713,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3713,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125666,28 руб., из которых задолженность по основному долгу – 97739,23 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств 915,50 руб. проценты за пользование кредитом – 17485 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 3968,17 руб. плата за пропуск минимального платежа – 5558,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3713,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела УИД 70RS0004-01-2024-001003-09 (№ 2-1285/2024) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10.04.2024