Апелляционное постановление № 22-2716/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/8-8/2024

Председательствующий: Иордан Н.А. Дело № 22-2716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 27 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Чуяновой Ю.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ларченко Я.Р. на постановление Азовского районного суда Омской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2024, последний направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 9 месяцев 9 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу. В срок наказания ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 27.06.2024 до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21.11.2022 постановлением Исилькульского городского суда Омской области ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2021. ФИО1 переведен на неотбытый срок 2 года 01 месяц 16 дней в колонию-поселение.

24.08.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней заменена на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

28.03.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением данной категории осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган.

Начальник Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы.

Судом представление начальника Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко Я.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным. Обращает внимание, что осужденный ФИО1, несмотря на смену места жительства, фактически от контроля не скрывался. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что являлся на регистрационные отметки, в период условно-досрочного освобождения правонарушений не совершал, трудоустроен, проживает на территории работодателя. Считает, что доводы осужденного, судом были оставлены без внимания, что привело к постановлению несправедливого решения вследствие чрезмерной суровости. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание его первоначальные показания, которые им были даны в судебном заседании, и признать их обоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката заместитель прокурора Азовского немецкого национального района Омской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой этой статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления его для отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что при постановке на учет в УИИ осужденный пояснил, что будет проживать в г. Омске по адресу: ул. <...>, после чего в филиал по ЦАО № 2 г. Омска был направлен запрос и был получен ответ, что по указанному адресу осужденный будет проживать по конца апреля 2024 года, и запрашивать личное дело нецелесообразно. 03.05.2024 ФИО1 уведомил УИИ, что будет проживать по адресу: Омская область Омский район, <...> после чего из филиала ОИН УИИ УФСИН России по Омской области был получен ответ, что по указанному адресу ФИО1 не проживает. 16.05.2024 в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия. 03.06.2024 ФИО1 явился в УИИ и пояснил, что по последнему указанному им адрес не проживал, все время проживал по разным адресам в г. Омске у своих знакомых, телефон потерял, в настоящее время постоянного места жительства не имеет. 03.06.2024 в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, после которого ФИО1 вновь нарушил обязанность, возложенную на него судом, изменил место жительства, и до настоящего времени не имеет постоянного места жительства, что делает невозможным контроль за ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по существу заявленного представления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что 03.06.2024 УИИ осужденному вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а уже 05.06.2024 начальник Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области направил в суд представление об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, при этом первоначальные розыскные мероприятия были начаты 16.05.2024, а 03.06.2024 осужденный явился в УИИ. Вместе с тем какие-либо сведения о неявке осужденного на регистрационные отметки, привлечении к уголовной или административной ответственности, иных нарушений порядка отбывания наказания, личное дело не содержит. Осужденным как уголовно-исполнительной инспекции, так и суду были представлены сведения о своем трудоустройстве в АО «Кордиант» в г. Омске с 30.05.2024 и его положительная характеристика по месту жительства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены судебного решения в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения и направлении его для отбывания наказания, поскольку судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и суду апелляционной инстанции представляется необоснованным. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к выводу о преждевременности представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, так как после вынесения предупреждения прошло 2 дня, после чего уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением, при этом само по себе отсутствие постоянного места жительства, как указывает уголовно-исполнительная инспекция, не может являться основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Судом данные обстоятельства мотивированы не были, а доводы осужденного были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как противоречащее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2021, как преждевременного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от 27 июня 2024 года об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.03.2024 и направлении его для отбывания наказания отменить.

В удовлетворении представления начальника Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления его для отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 08.09.2021, отказать.

Освободить ФИО1, <...> г.р., из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: М.Ю. Вяткина