Решение № 2-1153/2017 2-1153/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № 2-1153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 сентября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца Чебан И.Н., действующей на основании ордера, законного представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа о назначении на должность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 48 «Энергетик» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к МДОУ № 48 «Энергетик», указав, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 07.03.2017 года увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 восстановлена в ранее занимаемой должности. По решению суда в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за 20 дней с 14.01.2017 года по 10.02.2017 года. С 10.03.2017 года ФИО1 приступила к работе. Указанное решение суда вступило в силу 10.04.2017 года. Период с 11.02.2017 года по 09.03.2017 года (время рассмотрения спора) является также временем вынужденного прогула, за указанный период истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем она просит взыскать ее с ответчика. Истец также указывает, что за период работы с августа 2016 года по декабрь 2016 года ей была недоначислена заработная плата в сумме 45402,62 руб., которую она также просит взыскать с ответчика. Неправильно рассчитанная заработная плата на протяжении пяти месяцев существенно ухудшила материальное положение истца и причинило ей нравственные страдания. Также при рассмотрении спора ФИО1, произведены судебные расходы в сумме 10 000 руб. по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчету недоначисленной заработной платы за период с августа по декабрь 2016 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2017 года по 09.03.2017 года в размере 38 270,69 руб., недоначисленную заработную плату в размере 45 402,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04.09.2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, к МДОУ №48 «Энергетик» было прекращено в части требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.02.2017 года по 09.03.2017 года в размере 38 270,69 руб., а также о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 45 402,62 руб. за период с августа по декабрь 2016 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на требовании о компенсации морального вреда.

Представитель истца Чебан И.Н. в судебном заседании поддержала позицию истца. Пояснила, что на момент обращения истца в суд имелись все основания полгать, что трудовые права ФИО1 нарушены. При этом, у истца не имелось документов для проверки правильности расчета заработной платы за период с августа по декабрь 2016 года. После того, как в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик представил все необходимые документы, истец, проверив расчеты, пришла к выводу, что заработная плата рассчитывалась правильно, в связи с чем отказалась от иска. Однако, представитель полагает, что ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу расходы, в том числе и на оплату услуг по расчету недоначисленной заработной платы.

Законный представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2017 года ФИО1, была восстановлена на работе в МБОУ № 48 «Энергетик» и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. При этом, заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана только до 10.02.2017 года за 20 дней вынужденного прогула в пределах заявленных истцом требований.

ФИО1 восстановлена на работе 07.03.2017 года.

При этом, заработная плата за время вынужденного прогула с 11.02.2017 года по день восстановления на работе истцу выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Невыплата заработной платы за время вынужденного прогула является нарушением права работника на своевременное получение заработной платы.

После предъявления искового заявления ответчиком добровольно была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в согласованном сторонами размере, что сторонами признается и не оспаривается, в связи с чем истец отказалась от исковых требований к ответчику в данной части.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд руководствуется ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, из содержания которых следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) нормально реагирующий на совершение в отношении него противоправных действий человек.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала (не могла не испытывать) ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав на своевременное получения заработной платы в связи с вынужденным прогулом, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Чебан И.Н. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является составление и направление в суд искового заявления ФИО1 к МДОУ № 48 «Энергетик» о взыскании неначисленной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула; участие в суде первой инстанции.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила адвокату Чебан И.Н. 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца принимала участие при собеседовании в рамках подготовки к судебному разбирательству 10.08.2017 года, а также участвовала в судебном заседании 04.09.2017 года. При рассмотрении искового заявления, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, обосновывающие позицию истца.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» утверждена минимальная ставка за участие адвоката в качестве представителя по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами в размере не менее 15 000 руб. (п.2.3).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спора между истцом и ответчиком, выражавшегося в защите его трудовых прав, количество времени, затраченное представителем на представление интересов ответчика, объем документов, представленных сторонами при рассмотрении дела, соразмерностью стоимости оказанных услуг, степень сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец также настаивает на том, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по расчету заработной платы.

Так, 08.05.2017 года между ООО «Аверс-Аудит» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «Аверс-Аудит» приняло на себя обязательства оказать услугу по перерасчету заработной платы с августа 2016 года по январь 2017 года. За данную услугу истцом уплачено исполнителю 10 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 45 403,62 за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года. Данные требования истец основывала на расчетах, произведенных ООО «Аверс-Аудит» на основании договора об оказании услуг от 08.05.2017 года.

Однако, при рассмотрении гражданского дела ФИО1 от исковых требований в данной части отказалась так как представленными ответчиком документами была подтверждена правильность расчета заработной платы.

При этом, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Исключением из указанного правила является ситуация, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При этом, отказ ФИО1 от требований о взыскании недоначисленной заработной платы не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком данного требования.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением самостоятельного требования о взыскании недоначисленной заработной платы, не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 48 «Энергетик» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 48 «Энергетик» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

С. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года