Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-291/2025;)~М-276/2025 2-291/2025 М-276/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) 43RS0016-01-2025-000709-73 (2-15/2026) по иску ООО «Техника-Сервис» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Техника-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.08.2025 в районе дома <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «2834ЕН», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес>, увидел, что загорелся красный сигнал светофора и применил торможение. После этого его понесло юзом на мокром дорожном покрытии, в результате чего произошел наезд на автомобиль «LADA», имеющий регистрационный знак №, под управлением В., который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «LEXUS», имеющий регистрационный знак №, под управлением Б. Автомобиль же «2834ЕН», имеющий государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «LADA LARGUS», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Техника-Сервис».

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который свою вину признает.

В результате ДТП автомобиль «LADA LARGUS», имеющий государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «2834ЕН», имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №. ФИО4 в данный полис внесен не был.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по актам осмотра от 08 и 14 августа 2025 года в размере 120600 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден был обратиться к ИП <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного произошедшим ДТП, составляет 386700 рублей.

Таким образом, для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо 266100 (386700 – 120600) рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8983 рубля.

В ходе рассмотрения дела ООО «Техника-Сервис» увеличило исковые требования, поскольку 30.12.2025 САО «Ресо-Гарантия» отозвало страховую выплату в размере 120600 рублей в связи с отсутствием страхового случая по причина отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке фактический размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 386700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 рублей (л.д. 163).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования, заявленные к ФИО2, не признал, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП принадлежащим ему транспортным средством управлял ФИО4 При этом в судебном заседании 15.12.2025 представителем ответчика ФИО3 предлагалось заключить мировое соглашение с истцом о выплате 50% от заявленных исковых требований (л.д. 112-114).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что фактически вину ФИО4 в произошедшем ДТП они не оспаривают. ФИО4 нашел объявление в сети «Интернет» на сайте «Авито», где предлагалось выполнять работу на автомашине заказчика, которым оказался ФИО2 После этого он стал работать с ФИО2, выполняя для него различные задания на автомобиле последнего, которые тот направлял ему в мессенджере, при этом трудовые отношения между ними не оформлялись. Утром 06.08.2025 он забрал у ФИО2 ключи от автомобиля «2834ЕН», имеющего государственный регистрационный знак №, и в очередной раз поехал по заданию. ФИО2 заверил, что оформил полис ОСАГО в электронном виде, в который внес его как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и при необходимости перешлет его в мессенджере, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда возвращался в г. Киров, на светофоре автомобиль занесло и отбросило на другой автомобиль, а затем произошло массовое ДТП. Полагают, что ответственность перед истцом должен нести ФИО2 как собственник автомобиля. Кроме того, считают, что между ФИО2 и ФИО4 сложились трудовые отношения, и ФИО2 является работодателем ФИО4 и должен нести ответственность перед истцом еще и по этому основанию.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 195).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Техника-Сервис» принадлежит автомобиль «LADA LARGUS», имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 49).

ФИО2 принадлежит автомобиль «2834ЕН», имеющий государственный регистрационный знак № (л.д. 158).

06.08.2025 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2834ЕН», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля «LADA», имеющего регистрационный знак №, под управлением В., автомобиля «LEXUS», имеющего регистрационный знак №, под управлением Б. и автомобиля «LADA LARGUS», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Техника-Сервис» под управлением Ш.

Виновным в данном ДТП является ФИО4, который, 06.08.2025 в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем «2834ЕН», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в левом ряду, в районе дома <адрес> увидел, что загорелся красный сигнал светофора, и применил торможение для избежания столкновения. После этого его автомобиль понесло юзом на мокром дорожном покрытии, в результате чего произошел наезд на автомобиль «LADA ВАЗ-21140», имеющий регистрационный знак №, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «LEXUS RX350», имеющий регистрационный знак №. Автомобиль же «2834ЕН» отбросило на автомобиль «LADA LARGUS», имеющий государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 (л.д. 11, 137, 145).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 08.08.2025 и от 14.08.2025 (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 30.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины «LADA LARGUS», имеющей государственный регистрационный знак №, составляет 386700 рублей (л.д. 22-33).

Расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, составили 10000 рублей (л.д. 34, 35).

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 386700 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб истцу был причинен действиями водителя ФИО4 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, при этом ФИО4 не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Следовательно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед ООО «Техника-Сервис» как лицо, непосредственно причинившее вред, и как владелец источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО2 является работодателем ФИО4, и между ними сложились трудовые правоотношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные ФИО4 квитанции о банковских переводах от ФИО2 не могут свидетельствовать о том, что данные переводы являлись заработной платой. Протокол осмотра доказательств от 02.02.2026, выполненный нотариусом Нагорского нотариального округа Кировской области ФИО6, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку нотариусом осматривались файлы в виде фотографий, имеющиеся в телефоне ФИО4, а не сама переписка с ФИО2; не устанавливалась принадлежность абонентских номеров ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12168 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей подтверждены документально. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 6084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Увеличенные исковые требования ООО «Техника-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, СНИЛС №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ООО «Техника-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386700 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 396700 (триста девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техника-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Техника-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.

Председательствующий: