Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-152/2025;)~М-141/2025 2-152/2025 М-141/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 23 января 2026 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 (УИД: 43RS0041-01-2025-000307-51) по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит под 23,9 % годовых. Судебным актом задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». ООО «ПКО «НБК» является правопреемником взыскателя, судебный акт исполнялся в пользу истца. За период исполнения судебного акта у ответчика возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойке в размере 547989,72 руб. Просит взыскать указанную задолженность и судебные расходы.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. В письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указал на невозможность взыскания процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями сноски к п. 3.2.1. кредитного договора, как следствие невозможности взыскания неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчиком указано на нарушения, допущенные при производстве расчета задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов. Так же ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 163500 руб. под 23,9 % годовых на 60 месяцев. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % в день при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Котельничского районного суда от 06.05.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149487,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17574,53 руб., неустойка в размере 10843,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758,1 руб.

На основании ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЛ ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ЮСБ" права (требования) по просроченным кредитам в полном объеме, в том числе право требований по кредитному договору №.

Определением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «ЮСБ» в соответствии с договором об уступке прав требования.

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Как указано истцом за период исполнения судебного акта и взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойке.

Согласно предоставленного истцом расчета (л.д. 13об. - 14), составленного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникла следующая задолженность:

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 53889,95 руб. исходя из размера основного долга на начало периода 149487,29 руб., процентной ставки 23,9 % годовых;

неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 411502,74 руб., рассчитанная из ставки 0,5% в день, размер неустойки заявленной к взысканию снижен истцом до 326636,74 руб.;

неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 210972,89 руб., рассчитанная из ставки 0,5% в день, размер неустойки заявленной к взысканию снижен истцом до 167463,03 руб.

Общая сумма задолженности, заявленная к взысканию, составляет 547989,72 руб.

Учитывая, что в период времени, за который произведен расчет процентов за пользование договором, неустойки, обязательство по возврату основного долга исполнялось длительное время, кредитный договор не был расторгнут, суд приходит к выводу, что право кредитора на получение процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренное п.п. 3.2.1., 3.3. кредитного договора, не было прекращено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока уплаты данных процентов в связи с условиями п. 3.2.1 договора и сноске к нему, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 809 ГК РФ условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу действующего налогового законодательства налогом на доходы физических лиц облагается доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, которые организация или индивидуальный предприниматель предоставили физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации такая экономия возникает, в частности; в случаях, когда налогоплательщику организацией или индивидуальным предпринимателем выдан беспроцентный заем (Письмо Минфина России от 08.04.2010 N 03-04-05/6-175).

Исходя из вышеперечисленных положений законодательства, суд приходит к выводу, что при прощении Банком должнику задолженности по процентам, обязанность по уплате которых у должника возникла в силу кредитного договора, у должника возникает экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга, и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы должником в своем распоряжении, из чего следует, что в целях налогообложения данная денежная сумма является его доходом.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).2

В сноске № 2 к данному пункту указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются, и у заемщика возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания п. 3.2.1 кредитного договора, сноски к нему, суд приходит к выводу, что указанной сноской предусмотрено прощение кредитором заемщику процентов за пользование кредитом, исчисленных за период просрочки выплаты основного долга по кредиту.

Следовательно, в соответствии со ст. 809 ГК РФ условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом начислены за период просрочки выплаты основного долга, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием, в том числе для полного отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов об истечении срока исковой давности ответчиком указано, что срок возврата кредита по договору составляет 60 месяцев, то есть истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заочным решением Котельничского районного суда от 06.05.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор по кредитному договору № реализовал свое право на судебную защиту в 2014 году, в связи с чем доводы ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований связи с обращением с исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

Основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в переделах исковой давности (в связи с наличием судебного решения), поэтому требования ООО "ПКО "НБК" о взыскании неустоек могут быть удовлетворены в течение 3-летнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «ПКО «НБК» подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения должником обязательства по возврату суммы кредита).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с учетом дней перечисления денежных средств должником, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора

Таким образом, моментом исполнения обязательства по уплате кредитной задолженности являются не даты перечисления денежных средств ФИО1, а даты их поступления на счет взыскателя ООО «ПКО «НБК», указанные истцом в расчете задолженности.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, подлежащей взысканию, осуществлен истцом исходя из размера имеющейся в расчетный период задолженности по основному долгу, размера неустойки, определенной условиями кредитного договора, является арифметически верным.

Между тем, из заявленного к взысканию размера неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат исключению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. За указанный период проценты составили 50078,24 руб. (основной долг в размере 149987,29 руб. * 0,5%* 67 дней).

Следовательно, общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 361424,50 руб. Истцом произведено уменьшение размера данной неустойки, к взысканию заявлено 326636,74 руб.

Оценивая расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, суд приходит к выводу, что указанный расчет должен быть произведен исходя из задолженности по уплате процентов, взысканной заочным решением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17574,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее погашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (415 дней) при задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в начале периода в размере 17574,43 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 17574,43*0,5%*415 = 36466,94 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) при задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в начале периода в размере 6418,32 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составил 6418,32 *0,5%*5 = 160,46 руб.

Общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 36627,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения должника за счет другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 326636,74 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов, которая рассчитана судом в размере 36627,10 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание, размер взысканной ранее судебным актом задолженности по кредиту, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, а также тот факт, что ответчиком приняты меры к погашению указанной задолженности по основному догу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 80000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 15000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки до размера, рассчитанного из ключевой ставки ЦБ РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 80000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 15000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12451,29 руб. с учетом рассчитанного судом размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов и без учета уменьшения судом размера взысканной неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование указанных доводов предоставлены договор об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23.10.2025 года, заключенный с ИП ФИО4, а также акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договором об оказании юридических услуг № 3/2025, заключенным между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика исполнять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1) Договор вступает в силу с момента подписания (п. 7.1) и действует 1 год (п. 7.2.)

Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года. Согласно данного акта исполнителем ИП ФИО4 оказан комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО5 Оплата выполненных услуг произведена платежным поручением № 22486 от 28.03.2025.

В соответствии с приобщенным платежным поручением № 76750 от 28.10.2025 произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг № 3/2025.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения расходов на услуги представителя при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 80000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12451,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Олин

Решение в окончательной форме принято судом 05.02.2026 года.