Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Гусельниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 24.05.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил повреждения.

Истец организовал проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 142 002 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 778 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 142 002 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 778 руб.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд... исследует доказательства, предоставленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы при принятии решения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Тем не менее, установлено, что ФИО5, собственник т/с, управлял автомобилем в отсутствие полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате указанного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 142 002 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 778 руб. (л.д.6-18).

Указанные обстоятельства, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, экспертным заключением, другими материалами дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводам о виновности ответчика в совершенном ДТП, поскольку ответчик не выполнил обязанность по страхованию автомобиля, следовательно, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненному автомобилю истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение, представленное истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142 002 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 5 778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 002 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 778 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков