Решение № 12-159/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: РФ, <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: помощника Промышленного райпрокурора г. Смоленска ФИО1, защитника лица, привлечённой к административной ответственности, - ФИО., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела в отношении

Чижевской, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Юридического управления в сфере госзакупок ФАС РФ, ФИО2 была признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Так, сотрудник Юруправления признал, что ФИО2 - как должностное лицо Общества, на которого от имени Предприятия возложена должностная обязанность (в том числе) и по принятию распорядительных решений о контроле в интересах ООО сроков исполнения заключённых Обществом договоров в части поставки Предприятием контрагентам сбываемых Обществом товаров, - не приняла необходимых мер к тому, чтобы само Предприятие своевременно выполнило бы свои обязательства по госконтракту, - нарушила положения пункта 1 части 2 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э - как поставщиком товаров, - и АО «С» - как покупателем товаров, - был заключён договор поставки № (далее по тексту решения - Госконтракт). Предметом того Госконтракта была поставка различных товаров; согласно условиям Госконтракта, Общество было обязано в течение 20 дней с момента заключения Госконтракта полностью поставить Акционерному Обществу «С» различные крепежные материалы и электрооборудование. Цена Госконтракта была определена в 272568 рублей 16 копеек.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество поставило в адрес АО «С» товары лишь на сумму 246833 рубля 88 копеек. Остальную часть товаров по Госконтракту Предприятие поставило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

За вышеуказанное бездействие сотрудник Юруправления ФАС подверг Чижевскую постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО2 обжаловала постановление, прося райсуд его изменить в части вида и размера назначенного наказания.

В своей жалобе, а также в выступлении в суде первой инстанции, ФИО2 и её защитница, не оспаривая самого по себе события просрочки выполнения Обществом Госконтракта, указали, что существенного вреда интересам государства и законным интересам АО «С» та просрочка не причинила. Кроме того, ФИО2 и её защитница ссылались на тяжёлое материальное положение правонарушительницы и на явно несоразмерный размер наложенного на неё штрафа.

В связи с изложенным ФИО2 и её защитница просили заменить наложенное наказание на предупреждение, либо хотя бы снизить размер штрафа.

Старшая помощница Промышленного райпрокурора г. Смоленска в судебном заседании возражала против возможности удовлетворения жалобы, и просила постановление сотрудника Юруправления ФАС оставить без изменений.

Сотрудник Юруправления ФАС, вынесший обжалуемое постановление, в суд не прибыл, направив письменные возражения на жалобу Чижевской. Райсуд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, райсуд приходит к следующему.

Само по себе событие правонарушения, - в виде нарушения Обществом условий подпункта 1.2 Госконтракта и являющейся неотъемлемой часть Госконтракта Спецификации к нему, - не оспаривается Чижевской и подтверждается содержанием представленных суду документов, - в частности, вышеназванного Госконтракта, Спецификации, а также копий товарно-транспортных накладных.

В частности, из товарно-транспортных накладных видно, что Предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отгрузило в адрес АО «С» лишь часть товара, поставка которого предусматривалась условиями Госконтракта. Полностью же Госконтракт был исполнен Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сотрудниками прокуратуры доказан факт нарушения положений пункта 1 части 2 статьи 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», а потому и доказано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Суд учёл, что из содержания должностной инструкции (пункт 2.10) менеджера по продажам ООО следует, что именно ФИО2 является должностным лицом, ответственным за исполнение Обществом условий Госконтракта.

Суд принял во внимание, что исполнение условий Госконтракта в итоге было просрочено на 51 день, - при том, что изначально срок исполнения того договора поставки определялся в 20 дней. То есть просрочка исполнения Госконтракта получилась более чем двух с половиной кратная.

Мотивом просрочки исполнения Госконтракта ФИО2 привела ссылку на отсутствие в необходимое время у Предприятия части товара, являвшегося предметом договора поставки. Однако, данное обстоятельство никак не влияет на оценку возможного отсутствия вины лично Чижевской в допущенном ею бездействии.

Потому суд не находит оснований к тому, чтобы признать допущенное бездействие малозначительным и прекратить бы в силу норм ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу.

Правовых оснований для возможного применения к Чижевской норм ст. 4.1.1 КоАП РФ - с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, - не имеется. Для данного вывода суда не имеет никакого значения - является ли или нет Предприятие субъектом малого либо среднего предпринимательства.

Суд учёл, что должностное лицо ФИО2 была подвергнута штрафу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и тот минимальный размер менее 50000 рублей. Следовательно, в силу положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ снижение ниже низшего предела наложенного штрафа невозможно.

В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление суд оставляет без изменений, а жалобу Чижевской, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Юридического управления в сфере госзакупок ФАС РФ в отношении Чижевской, привлечённой к ответственности заправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Чижевской, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смолоблсуд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ