Решение № 2А-386/2019 2А-386/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Разумейко А.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, при секретаре Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-386/2019 по административному исковому заявлению Утешевой ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 23 апреля 2019г. временно ограничен ее выезд за пределы Российской Федерации, о чем она не была извещена, равно, как и о том, что в отношении нее в 2018 г. возбуждено исполнительное производство. 09 мая 2019 г. в аэропорту г.Минеральные Воды сотрудниками пограничной службы она не была допущена до вылета в Турцию, в связи с чем понесла материальные траты. Вынесением обжалуемого постановления без извещения ее о возбуждении самого исполнительного производства, не уведомлением ее о принятых исполнительных мерах нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности восстановить свои права. Копии постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановления о возбуждении исполнительного производства получены ею исключительно по заявлению только лишь 20 мая 2019 г., в связи с чем она просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления в отношении ФИО1 об ограничении выезда должника из Российской Федерации, обязать ответчика отменить оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Разумейко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно ФИО1 пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по факту задолженности за 2016 г. по коммунальным услугам за жилое помещение в с.Сеитовка ей известно не было, поскольку в с.Сеитовка не зарегистрирована и не проживает с 2009 г., жилое помещение муниципальное, было ею сдано в 2009 г., в связи с чем не имела возможности оспорить ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства. Об ограничении ее выезда из Российской Федерации ей также известно не было, однако выехать на отдых не смогла, понесла необоснованные траты.

Судебный пристав – исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что на основании возбужденного исполнительного производства ею с учетом суммы долга было принято решение о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, копию постановления кому-либо, в том числе, должнику ФИО1, не направляла.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Поскольку Красноярский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области не является юридически лицом, не обладает правоспособностью, он не может являться вторым административным ответчиком, в связи с чем к участию в деле в качестве второго административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца и ее представителя, судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Астраханской области № 2-1019/2016 от 05 декабря 2016г. судебным приставом – исполнителем 26 марта 2018г. возбуждено исполнительное производство <> в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по взысканию с ФИО1 долга по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12756,79 рублей, при этом адрес должника указан: с<>

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 марта 2018 г. следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, представленных в суд, вообще не усматривается, что должнику ФИО1 копия постановления направлялась по какому-либо адресу. Из паспорта административного истца следует, что она с 16 июня 2009 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <>, согласно справки № 348 от 12 мая 2009 г. ФИО1 сдала администрации муниципального образования «Сеитовский сельсовет» муниципальную квартиру, а согласно справки № 203 от 15 мая 2019 г. договорные отношения между ФИО1 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствуют в связи с закрытием лицевого счета еще в 2009 г..

Поскольку ФИО1 не было известно о состоявшемся судебном решении, о возбуждении исполнительного производства, соответственно, мер по восстановлению своих прав, либо по погашению долга она не предпринимала.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1. требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2. требований неимущественного характера;

3. иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, временный выезд должника из Российской Федерации не может быть ограничен. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было.

При этом, в нарушение вышеприведенных положений закона, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено без извещения ее о возбуждении исполнительного производства, адрес места жительства не установлен, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судебным приставом – исполнителем 16 мая 2019г. устранены допущенные им нарушения прав административного истца, снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Утешевой ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 от 23 апреля 2019 г. о временном ограничении на выезд должника Утешевой ФИО7 из Российской Федерации незаконным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019г..

Судья ЗОТОВА Н.А.