Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-371/2016;)~М-340/2016 2-371/2016 М-340/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017 13.09.2017г.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок; по иску ФИО2 к ФИО3 об обяхзании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1246кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н с кадастровым номером 78:38:0022130:44. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер П с кадастровым номером 78:38:0022130:32, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:002213:27.

Как следует из заключения эксперта-геодезиста о соответствии границ земельных участков, установленных ограждением от 14.12.2016г., составленного ООО «Поиск-П», часть территории земельного участка, площадью 8,79 кв.м., была отсечена забором из сетки рабицы и деревянного ограждения в пользование правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022130:32 и 78:38:002213:27-ФИО2 и ФИО4

ФИО3 просит суд обязать ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью территории земельного участка площадью 8,79 кв.м., принадлежащего последнему на праве собственности (от межевого знака №/О09-6537 до межевых знаков № №/О09-6537 и 1/Г03-202).

ФИО4 (далее ответчик) обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 2817 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:22130:27. Как указано в п.1.1. заключения, земельный участок кадастровый № имеет с земельным участком кадастровый № смежные границы, проходящие по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.2 п.4.4. заключения, часть земельного участка ответчика площадью 3,47 кв.м. отрезана деревянным забором, установленным с нарушением смежной границы между участками, проходящей по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.3 п.4.7 заключения, часть принадлежащего ФИО4 нежилого строения размером 1,5 м. х 7,1 м. выходит за границы земельного участка истца по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202 и находится на вышеуказанной части площади земельного участка ответчика ФИО3 3,47 кв.м.

ФИО4 просит суд обязать ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка (кадастровый №) площадью 3,47 кв.м. путем сноса части нежилого строения размером 1,5 м. х 7,1 м., возведенного за пределами границы земельного участка ФИО3 (кадастровый №), проходящей по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202.

В ходе рассмотрения спора стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы, связанной с производством кадастровых работ по определению точности установки ограждений земельных участков истца и ответчиков, осуществляемых в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:36:0022130:32 (ФИО2) площадью наложения 7,22 кв.м.; просил обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 площадью наложения составляет 0,96 кв.м.

С учетом результатов заключения землеустроительной экспертизы ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила суд обязать ФИО3 освободить принадлежащую ей часть земельного участка кадастровый № площадью 0,93 кв.м. путем переноса за его счет установленного им ограждения - металлического забора на бетонном основании с поликорбонатными вставками в соответствии с внесенными в ЕГРП границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО2 кадастровый №.

Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка кадастровый № площадью 4,12 кв.м. путем переноса за его счет существующего ограждения-деревянного забора на бетонном основании в соответствии с внесенными в ЕГРН границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО4 кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, исковые требования ФИО2 и ФИО4 признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1246кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н с кадастровым номером 78:38:0022130:44.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер П с кадастровым номером 78:38:0022130:32

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2817 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:002213:27.

ФИО3 изначально в обоснование заявленных требований указал, что исходя из заключения эксперта-геодезиста о соответствии границ земельных участков, установленных ограждением от 14.12.2016г., составленного ООО «Поиск-П», часть территории земельного участка, площадью 8,79 кв.м., была отсечена забором из сетки рабицы и деревянного ограждения в пользование правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022130:32 и 78:38:002213:27-ФИО2 и ФИО4

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает ФИО4, земельный участок кадастровый № имеет с земельным участком кадастровый № смежные границы, проходящие по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.2 п.4.4. заключения, часть земельного участка ответчика площадью 3,47 кв.м. отрезана деревянным забором, установленным с нарушением смежной границы между участками, проходящей по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.3 п.4.7 заключения, часть принадлежащего ФИО4 нежилого строения размером 1,5 м. х 7,1 м. выходит за границы земельного участка истца по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202 и находится на вышеуказанной части площади земельного участка ответчика ФИО3 3,47 кв.м.

В связи с необходимостью разрешения спора по существу стороны ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли указанные в заключении от 14.12.2016г., составленном инженером-геодезистом ООО «Поиск-П», данные о координатах характерных точек границ трех смежных земельных участков, а именно: земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес> литер Н с кадастровым номером 78:38:22130:44 площадью 1246 кв.м., правообладатель ФИО3; земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес> литер П с кадастровым номером 78:38:22130:32 площадью 1655 кв.м., правообладатель ФИО2;земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:22130:27 площадью 2817 кв.м., правообладатель ФИО4,соответствующим данным о координатах границ указанных земельных участках в государственном земельном кадастре?

2. Нарушаются ли права ФИО3 при использовании ФИО2, ФИО4 принадлежащих им земельных участков в границах, определенных по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением: забором из сетки «рабица» и деревянным ограждением на бетонном основании, при том, что указанные границы подлежали установлению ООО «Поиск-П» в соответствии с договором № от 17.08.2009г. (в деле) задолго до установления смежных границ участков земельного участка истца и при условии отсутствия при определении границ участков ответчиков нарушений по смежествам с соседними участками, права на которые еще не были оформлены (в т.ч. с участком истца), без «пробелов» и «перекрытий» границ смежных землепользователей, по фактическому состоянию на момент определения границ участков, а также при условии, что указанные забор из сетки «рабица» и деревянное ограждение, установленные прежними владельцами соответствующих земельных участков по фактическому землепользованию, с тех пор не перемещались?

3. В зависимости от результата на вопрос 2: каковы возможные причины нарушения ФИО2 и ФИО4 прав ФИО3 при использовании принадлежащих им земельных участков в границах по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением- забором из сетки «рабица» и деревянным ограждением на бетонном основании?

Как указано в п.2.2.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, при использовании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка в границах, определенных по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением, нарушаются права ФИО2 и ФИО4 на пользование принадлежащих им земельных участков, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

При этом, согласно п.2.2 заключения, между участком с кадастровым номером 78:38:0022130:32, принадлежащим ФИО2 и участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, принадлежащим ФИО3, расположение существующих ограждений выходит за пределы границ данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. В промежутке между точками 3 и 4 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 и точками 12 и 1 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:32 выявлено, что ограждение участка ФИО3 выходит на 0,14 м. за границу обоих участков, внесенную в ЕГРН, т.е. ограждение фактически располагается на земельном участке ФИО2, площадь наложения составляет 0,93 кв.м.

Указанное в заключении существующее ограждение между участками ФИО3 и ФИО2 представляет собой металлический забор на бетонном основании с поликорбонатными вставками, установленное ФИО3

С учетом изложенного, ФИО3 нарушено право ФИО2 на пользование принадлежащим ей земельным участком в установленных границах.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования ФИО2 об обязании ФИО3 освободить принадлежащую ей часть земельного участка кадастровый № площадью 0,93 кв.м. путем переноса за его счет установленного им ограждения - металлического забора на бетонном основании с поликорбонатными вставками в соответствии с внесенными в ЕГРП границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО2 кадастровый №.

Согласно п.2.2. заключения, между участком с кадастровым номером 78:38:0022130:27, принадлежащим ФИО4, и участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, принадлежащим ФИО3, расположение существующих ограждений выходит за пределы границ данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. Так же выявлено, что ограждение участка ФИО3 выходит за границы, внесенные в ЕГРН и располагается на территории участка с кадастровым номером 78:38:0022130:27, площадь наложения составляет 4,12 кв.м.

Указанное в заключении существующее ограждение между участками ФИО3 и ФИО4 представляет собой деревянный забор на бетонном основании.

С учетом изложенного, ФИО3 нарушено право ФИО4 на пользование принадлежащим ему земельным участком в установленных границах.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования ФИО4 об обязании ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка кадастровый № площадью 4,12 кв.м. путем переноса за его счет существующего ограждения-деревянного забора на бетонном основании в соответствии с внесенными в ЕГРН границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО4 кадастровый №.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы у сторон не имеется.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО4 признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО2 и ФИО4

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, при использовании ФИО2 и ФИО4 принадлежащих им земельных участков в границах, определенных по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением, права ФИО3 на принадлежащий ему участок нарушаются, а именно:

Между участками с кадастровым номером 78:38:0022130:32, принадлежащим ФИО2 и участком с кадастровым номером 78638:0022130:44, принадлежащим ФИО3, в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:32 (ФИО2) выявлено наложение существующего ограждения участка ФИО7 на территорию земельного участка ФИО3, площадь наложения составляет 7,22 кв.м.

Между участками с кадастровым номером 78:38:0022130:27, принадлежащим ФИО4, и участком с кадастровым номером 78638:0022130:44, принадлежащим ФИО3, в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) выявлено, что ограждение участка ФИО4 выходит за границы, внесенные в ЕГРН и располагается на участке 78:38:0022130:44 (ФИО3), при этом площадь наложения составляет 0,96 кв.м.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:36:0022130:32 (ФИО2) площадью наложения 7,22 кв.м.; об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 площадью наложения 0,96 кв.м.

Представителем ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

Судом установлено, что представителем ФИО3- ФИО9, также от имени ФИО8 и ФИО10 получены согласно расписке от 30.08.2017г. денежные средства в размере 50 000 рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде по делу №.

Доказательства проделанной представителями ФИО3 работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере300 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость оплаты за проведение которой составила 37 500 рублей.

Соответственно, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:36:0022130:32 (ФИО2), площадью наложения 7,22 кв.м.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44, площадью наложения 0,96 кв.м.

Обязать ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка кадастровый № площадью 4,12 кв.м. путем переноса за его счет существующего ограждения-деревянного забора на бетонном основании в соответствии с внесенными в ЕГРН границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО4 кадастровый №.

Обязать ФИО3 освободить принадлежащую ФИО2 часть земельного участка кадастровый № площадью 0,93 кв.м. путем переноса за свой счет установленного им ограждения - металлического забора на бетонном основании с поликорбонатными вставками в соответствии с внесенными в ЕГРП границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО2 кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 300 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» в равных долях денежную сумму в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 06.10.2017г.

Судья: