Решение № 2-2091/2023 2-32/2025 2-32/2025(2-385/2024;2-2091/2023;)~М-201/2023 2-385/2024 М-201/2023 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2091/2023

УИД 25RS0№-67

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ответчиком капитального ремонта кровли МКД №А по <адрес>, произошли заливы <адрес>, в результате которых пострадали: прихожая, зал, кухня, спальня и ванная комната. Также повреждена электропроводка (в квартире отсутствует электроснабжение), наполное покрытие, внутренняя отделка и мебель, на стенах и на полу массовые следы плесени и грибка. Стоимость восстановительных работ в результате затопления <адрес> составила 782 385, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить ущерб, которая удовлетворена не была. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 782 385, 60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы на вынужденную аренду квартиры на дату вынесения решения суда из расчета 40 000 рублей в месяц начиная с августа месяца включительно, штраф в размере 391 192, 8 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 244, 11 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки из расчета 23 471, 57 рублей в день на дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 782 385, 60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы на вынужденную аренду квартиры в размере 120 000 рублей, штраф в размере 391 192, 8 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 244, 11 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки из расчета 23 471, 57 рублей в день на дату вынесения решения.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить. Считают, что ущерб подлежит взысканию на основании заключения эксперта, которое было сделано в досудебном порядке, не согласны с заключением судебной экспертизы, согласно которой причиненный ущерб рассчитан намного в меньшем размере, чем в реальности. Истец вынуждена была проживать в арендованном жилье, поскольку жить в своей квартире не представлялось возможным, отсутствовало электричество.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменного отзыва, Фонд возражает против требований, полагает что надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядная компания. Так же просит учесть, что к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Представители третьих лиц ООО СК «Атлант», ООО УК «Багратиона» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>А-37.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2055 годы».

Приказом Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных ФИО2 на период 2020-2022 годы, в который вошел многоквартирный ФИО2 №А по <адрес> в <адрес>.

Региональный оператор в лице <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 в <адрес>», по результатам проведенного конкурса, заключил договор № Р№А220063(Д) от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «СК «Атлант» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных ФИО2, в том числе по капитальному ремонту кровли многоквартирного ФИО2 №А по <адрес> в <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения повреждения имущества истца в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли.

Согласно экспертному заключению № ИГ/26-2ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ингвар групп» по обращению истца в досудебном порядке, стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива атмосферными осадками <адрес> ФИО2 №А по <адрес> в <адрес>, составляет на дату составления экспертизы 782 385, 60 рублей.

Представитель третьего лица ООО СК «Атлант», не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом ФИО2 №А по <адрес> составила 425 592 рублей.

Истец не согласилась с выводами судебного эксперта, пояснила, что экспертом осмотр помещения не выполнялся, в заключении не учтены многие затраты на ремонтные работы и материалы. Просила взыскать ущерб исходя из выводов независимых оценщиков.

Суд отклоняет данные доводы истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов. В том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Кроме того, для устранения сомнений в судебном заседании судом был опрошен судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу и который выводы, изложенные в заключении, поддержал, дал интересующие, в том числе истца и представителя истца, пояснения.

Таким образом, несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе является субъективным мнением истца, при этом, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы от истца не поступало.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение судебного эксперта является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд при определении суммы ущерба основывается на выводах эксперта ООО "Центр экспертиз «Регион-Приморье» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 425 592 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, суд отклоняет, поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения, найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Вместе с тем, согласно ч. 1 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном ФИО2 в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого ФИО2 на счете регионального оператора.

Следовательно, обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном ФИО2 возложена на истцов законом.

При этом, в соответствии в предписаниями Жилищного Кодекса РФ, устанавливающими основополагающие начала о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных ФИО2 и порядке его формирования, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2 за счет взносов собственников помещений в таких ФИО2, бюджетных средств и иных незапрещенных источников финансирования.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2 имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих ФИО2, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных ФИО2 представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких ФИО2, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищным кодексом РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитально ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2 для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Сам ответчик не оказывает услуг, соответственно, возможность применения к правоотношениям сторон законодательства ФЗ о защите прав потребителей отсутствует.

Требование о взыскании убытков по найму другого жилого помещения в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика. Экспертными заключениями достоверно не подтверждается невозможность проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 425 592 рублей рублей, расходя по демонтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.