Решение № 2-343/2025 2-343/2025(2-3789/2024;)~М-3468/2024 2-3789/2024 М-3468/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-343/2025

29RS0018-01-2024-005455-31

Дело № 2-343/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), мотивированным тем, что 13 сентября 2024 г. на ее номер телефона +№ позвонили, высветилось наименование «электрик». В ходе разговора ей предложили, установить на телефон приложение «ЭНЕРГО+», чтобы передавать показания электросчетчика, с помощью звонившего третьего лица она установила на телефон, указанное приложение и ее попросили не выключать телефон для загрузки личного кабинета. Телефон перестал реагировать на команды и она, заподозрив, что действуют мошенники, выключила телефон, вынула сим-карту и обратилась в отделение Банка ВТБ, расположенное по адресу <...>. В банке она сообщила менеджеру, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и она подозревает, что через программу, установленную на телефоне, мошенники получили доступ к личным данным в кабинете. Она попросил проверить наличие денежных средств на счете и принять меры для сохранности денежных средств и заблокировать счета. Менеджер зашел в программы на компьютере, затем вместе они подошли к банкомату, и зашли в ее личный кабинет, сформировали выписку по счету, денежные средства имелись на счете. Затем менеджер убедил ее в безопасности денежных средств на счете и сказал, что никаких подключений нет к счету, поэтому она может включить телефон и быть спокойна. Она переспросила менеджера: может ли она включить телефон, на что последний сказала что может. Истец включила телефон и вышла из отделения банка. Но буквально через пять минут на экране телефона возникло сообщение о формировании ордера на списание денежных средств, в связи, с чем она вернулась в банк и сообщила об этом менеджеру и попросила остановить перевод денежных средств. Но сотрудник предложил набрать «1000» и уже там она сообщила о произошедших списаниях и ей заблокировали счет. Указывая, что данные операции были совершены без ее ведома и стали возможными в результате неисполнения ответчиком обязанностей по предприятию мер на сохранность ее денежных средств на счете, просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, списанные со счета клиента, в размере 620000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в суд представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Направили отзыв, согласно которому с требованиями не согласились, указали, что истец самостоятельно дала доступ третьим лицам до сведений в личном кабинете, вместе с третьим лицом она установила программу, через которую произошло списание денежных средств. Указали, что именно из-за действий истца произошло списание денежных средств. Кроме того указали, что в момент списание денежных средств у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений о переводах, поступивших от клиента в порядке, предусмотренном договором о банковском обслуживании. Также считали, что оснований для удовлетворения требований нет, так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с третьего лица ФИО3

Судом к участию в деле привлечены третьими лицами ФИО3, ФИО4 и АО «СОГАЗ».

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее ФИО4 с требованиями не согласился, пояснил, что действительно к нему в сентябре 2024 года обратилась истец с просьбой, что у нее происходят проблемы с телефоном, что он перестал реагировать на нее, что она беспокоиться, что к счету могли подключиться третьи лица – мошенники. Он с разрешения истца включил телефон и в исходящих/входящих звонках имелся звонок от «электрика», но так записываются в телефонной книге знакомые телефоны. О том, что она дала доступ третьим лицам к личному кабинету и сообщала коды третьим лицам, истец его не уведомила. Они вместе с клиентом проверили наличие денежных средств на счете, деньги имелись на счете и каких-либо подключений к кабинету он не видел, поэтому подозрений у него этот визит не вызвал. Он предложил истцу обратиться к телефонному провайдеру по вопросу некорректной работы телефона, более никаких советов он ей не давал. ФИО2 ушла из банка, но через какое-то время она вернулась и сообщила, что деньги списаны со счета. Он совместно с истцом набрали линию «1000» и заблокировали счет. Считает, что в виду виновных действий истца произошло списание денежных средств, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

08 июня 2016 года между ФИО2 и Банком ВТБ 24 заключен Договор комплексного обслуживания, в рамках которого истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет №, к данному счету была выпущена банковская карта № предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке. Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) заявителю присвоен уникальный номер клиента (далее - УНК), который представляет собой целое число, установленное Банком для целей Аутентификации клиента в «ВТБ -Онлайн».

Комплексное обслуживание позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения Офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными услугами Банка.

Истец ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из настоящего Заявления, Правил и тарифов.

Истец заявила о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

Согласно заявлению ФИО2 заявителю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» (далее - ДБО «ВТБ-Онлайн») и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО, предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счета/Счетам, открытым на имя истца в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания. Контакт-центр».

Согласно пункту 1.3.2 Заявления истец просил направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. Номер доверенного телефона: №.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В силу п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение ЦБ РФ № 266-П), расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения ЦБ РФ № 266- П).

27 сентября 2021 г. ФИО2 был открыт банковский счет №, согласно предоставленной выписке по счету остаток денежных средств на 12.09.2024 г. составлял 84 235,12 руб.

01 сентября 2024 г. посредством ДБО «ВТБ-Онлайн» ФИО2 был открыт накопительный счет № на сумму 650 000,00 руб. с пополнением.

13 сентября 2024 г. клиентом были инициированы входы в ДБО «ВТБ-Онлайн», для входа идентификация и аутентификация осуществлена при помощи ввода логина клиента и пароля, согласно протоколам работы Систем ДБО, в котором зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента (п. 3.3.10. Правил ДБО).

Следует отметить, что все входы в ДБО «ВТБ-Онлайн» инициированы с аппарата клиента (согласно материалам уголовного дела) Редми модели «ноте10S».

ФИО2 20 июля 2013 заключен договор об оказании услуг связи билайн по тарифу близкие люди и зарегистрирован номер телефона «+№».

Как следует из представленной истцом распечатки с телефона «+№» 13 сентября 2024 года на указанный номер был осуществлен звонок с телефона «№», время разговора составило 3 минуты 19 секунд.

13 сентября 2024 года в 12 часов 41 минута на указанный номер, пришло входящее смс с адресата ВТБ банка.

Как следует из пояснений, истец, поняв, что до телефона получили доступ третьи лица, обратилась в отделение Банка ВТБ по <...> в районе 12 часов 50 минут.

Факт того, что истец обратилась в банк 13 сентября 2024 года в районе 12 часов 50 минут ответчиком и третьим лицом ФИО4 в суде не оспаривался, как и тот факт, что денежные средства на счете были в наличии.

13 сентября 2024 г. в 13:10:16 час. была произведена операция по переводу денежных средств: в размере 650 000 руб. (перевод по номеру счета №) и в 13:12:09 час. в размере 80 000руб. (перевод по номеру счета №).

Перевод денежных средств в размере 720000 руб. подтверждается выписками из банка.

По сведениям Банка ВТБ Счет № открыт на имя ФИО3.

Подписание Распоряжений, передаваемых с использованием ДБО «ВТБ-Онлайн», ПЭП производится клиентом с использованием действительных средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача Распоряжения в Банк. Проверка Банком Распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.5 Правил (п.п. 3.2.2, Правил, п. 6.2.4.2 приложения 1 Правил).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи Средств подтверждения: 8М8/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода (п. 5.1. приложения 1 Правил).

Так, Банк 13.09.2024 г. в 13:10, 13:12 час. направил на доверенный номер телефона клиента (№) СМС-сообщения с кодами для подтверждения распоряжений клиента, что подтверждается журналом SMS/Push уведомлений за 13.09.2024 г., доставленных на доверенный номер телефона (прилагается к возражениям).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) Операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой(ыми) Операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента, (п. 5.2.2. приложения 1 Правил)

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 7.1.1. Правил).

Коды по двум операциям перевода денежных средств были введены корректно, после получения подтверждения, все операции были успешно проведены. Таким образом, операции перевода денежных средств были подтверждены предусмотренным договором действительным средством подтверждения, истцом были использованы персональные средства доступа в ВТБ-Онлайн (аутентификации и идентификации), а также смс-коды для совершения операций - аналоги собственноручной подписи.

В силу статьи 866 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно пункту 3 приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 к признакам также относится наличие информации: о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пояснениям истца и третьего лица ФИО4, ФИО2 сообщала сотруднику банка об общении с ней третьего лица по телефону, более того она показывала сотруднику банка, что ей звонил незнакомый гражданин «Электрик» и истец сообщила ему свои опасения, что мошенники пытаются списать денежные средства, что у нее возникли проблемы с телефоном и он не реагирует на ее команды до момента списания денежных средств со счета.

Указанный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что до момента списания денежных средств его супруга ФИО2 обратилась в отделение Банка, но ее заверили, что все нормально и разрешили пользоваться телефоном и не закрыли денежный вклад, в связи с чем через десять минут деньги были списаны со счета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк имел сведения о доступе третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения в Банк, и зная о том, что на телефон истца осуществлен звонок от стороннего лица, и о подозрении ФИО2 о возможных мошеннических действиях, однако сотрудник банка ФИО4 не предпринял какие-либо действия для сохранности денежных средств на счете, не предложил истцу заблокировать действия по счету. Таким образом, у Банка на момент совершения операций по счету имелись сведения, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и(или) ограничивать клиента в его вправе распоряжаться его собственными средствами по своему усмотрению. Более того менеджер при должной осмотрительности имел возможность предотвратить списание денежных средств со счета истца и заблокировать действия по счету, однако этого не сделал.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, наделяют спорные операции вышеуказанными признаками денежных переводов, осуществленных без согласия клиента.

Однако в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) не приостановил исполнение распоряжений о проведении спорных операций, что повлекло к перечислению денежных средств в размере 720000 руб. вопреки воле истца.

13 сентября 2024 года истец обратилась в УМВД России по г.Архангельску с заявлением по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО Банк ВТЮ открытых на ее имя в размере 720000 руб.

14 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело №12401110001000783 по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела 16 сентября 2024 года ФИО2 подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления в размере 720 000 руб.

До настоящего времени по уголовному делу не вынесен приговор, гражданский иск не рассмотрен, ущерб не взыскан.

14 сентября 2024 года ФИО2 подано заявление в ПАО Банк ВТБ о возврате денежных средств. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Кроме того, при заключении договора банковского счета ФИО2 был заключен договор страхования с АО «Согаз» по условиям «Страхование от мошенничества».

Согласно п.4.1.1 вариант страхования «Лайт» страховая сумма составляет 100000 руб.

16 сентября 2024 истец подала заявление в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

02 октября 2024 АО «СОГАЗ» перевел выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенной с ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию денежные средства в размере 620000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляющий 310000 руб.: (620000 руб. / 2).

В связи с тем, что ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в сумме 17400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ( паспорт № №) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ ( ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО2 денежные средства, списанные со счета потребителя, в размере 620000 руб., штраф в размере 310000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Новикова