Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре: Блохиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 000295 от 22 мая 2017 г.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от 04.05.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование указал, что 12.10.2015 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по которому продал автомобиль <данные изъяты>

По условиям договора покупатель обязан был оплатить цену товара в сумме <данные изъяты> рублей до 31 декабря 2015 г.

Между ним и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015 к договору купли-продажи транспортного средства, которым установлен срок оплаты цены договора до 31 марта 2016 г.

Обязательства по договору ответчик выполнил не в полном объеме, остаток невыплаченной суммы товара составляет <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик не погашает имеющийся долг по оплате товара.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу:

<данные изъяты> рублей – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015;

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

<данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате комиссии банку по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

В заявление от 22.05.2017 истец заявил дополнительное исковое требование о признании ничтожной расписки от 31.12.2015, подписанной ФИО1 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО3 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015.

В обоснование указал, что после частичной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей он выдал ответчику расписку о получении от него данной суммы денег, датированную 31.12.2015.

В феврале 2016 г. ФИО3 выплатил ему ещё <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, и он отдал ему расписку о получении от него общей суммы <данные изъяты> рублей, также датированную 31.12.2015. При этом было оговорено, что расписку на предыдущую сумму <данные изъяты> рублей ФИО3 возвратит ему, что им не было выполнено.

ФИО3 представил в суд две расписки от 31.12.2015 о получении продавцом <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в подтверждение своей позиции о выполнении обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме, что не соответствует действительности.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожной расписки о получении денежных средств и о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, прекращено в части иска ФИО1 к ФИО3 о признании ничтожной расписки о получении денежных средств, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, указав, что исковые требования признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражал против признания ответчиком иска.

Суд принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015.

На основании заявления истца судом не производится распределение судебных расходов в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарски й районный г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

принять признание ФИО3 иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> тысяч рублей) – задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина