Приговор № 1-10/2024 1-430/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 (1-430/2023)

УИД № 59RS0035-01-2023-003717-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 9 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фефиловой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 19 августа по 21 сентября 2023 года у ФИО1, находящегося на территории <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к пригодному для проживания дому, расположенному по адресу: <...>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, при помощи имеющегося при себе предмета, сорвал навесной замок на входной двери, после чего, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через взломанную им входную дверь, незаконно проник в пригодный для проживания дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двигатель, марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, сварочный аппарат, марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, насос дренажный, стоимостью 7 000 рублей, краскопульт, марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, катушку шпагата капронового, диаметром 5 мм, стоимостью 1 000 рублей, моток шпагата капронового, диаметром 2 мм, стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину, марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, после чего сложил похищенное имущество в мешки и покинул указанный дом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Потерпевший №1, ФИО1, через непродолжительное время после совершения хищения ее имущества из дома, расположенного по адресу: <...>, подошел к пригодному для проживания дому, расположенному по адресу: <...>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, при помощи имеющегося при себе предмета, сорвал навесной замок на входной двери, после чего, не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через взломанную им входную дверь, незаконно проник в пригодный для проживания дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, телевизионную приставку, стоимостью 2 000 рублей, пластины сетные рыболовные диаметром 0,2 мм в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, пластины сетные рыболовные диаметром 0,17 мм в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, после чего сложил похищенное имущество в мешок, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно 17 сентября 2023 года приехал на лодке в <...>, где через незапертую дверь проник в дом, расположенный по адресу<...>, где ранее проживал ФИО5, откуда похитил имущество последнего, а именно: двигатель, марки «<данные изъяты>», насос дренажный, краскопульт, катушку шпагата капронового, моток шпагата капронового, углошлифовальную машину, после чего сложил похищенное имущество в мешки и вынес на улицу, подготовив к транспортировке, далее подошел к дому, расположенному по адресу: <...>, также принадлежащему ФИО5, где ножовкой спилил навесной замок на дверях и проник в указанный дом, откуда также похитил имущество последнего, а именно: телевизор и пластины сетные рыболовные, которые сложил в мешок и вынес на улицу для последующей транспортировки, после чего с места совершения преступления скрылся, 19 сентября 2023 года вернулся в <...> и забрал похищенное имущество, сварочный аппарат, марки «<данные изъяты>» и телевизионную приставку не похищал.

Помимо частично признательных показаний подсудимого и, несмотря на занятую им позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее и ее покойного мужа в собственности имеются два, пригодные для проживания дома, расположенные в <...>, данные дома оборудованы отоплением и электричеством, закрываются на навесные замки, за две недели до хищения она приезжала проведывать дома, после чего закрыла их на замки, 21 сентября 2023 года ей позвонил единственно проживающий житель <...> Свидетель №1 и сообщил, что ее дома открыты, приехав, обнаружила, что замки на входных дверях сломаны, из дома по <...> похищены: двигатель, марки «<данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, сварочный аппарат, марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, насос дренажный, стоимостью 7 000 рублей, краскопульт, марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей, катушка шпагата капронового, диаметром 5 мм, стоимостью 1 000 рублей, моток шпагата капронового, диаметром 2 мм, стоимостью 500 рублей, углошлифовальная машина, марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, из дома по <...> похищены: телевизор, марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, телевизионная приставка, стоимостью 2 000 рублей, пластины сетные рыболовные диаметром 0,2 мм в количестве 3 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, пластины сетные рыболовные диаметром 0,17 мм в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, также со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в период хищения он видел на берегу лодку, принадлежащую ФИО1, впоследствии сотрудниками полиции часть похищенного имущества ей была возвращена, за исключением сварочного аппарата и телевизионной приставки.

Свидетель Свидетель №2 - супруга подсудимого в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что она проживает с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <...>, в сентябре 2023 года ФИО1 принес домой мешки, в которых находились вещи, в частности она видела телевизор, со слов ФИО1 данные вещи он похитил из домов ФИО5, расположенных в <...>, там же он оставил лодочный мотор, похищенный у ФИО5, впоследствии в ходе обыска мешки с вещами ФИО5 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны (л.д. 73-74, 134-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у ее знакомой Потерпевший №1 и ее покойного мужа ФИО5 имеются два дома, расположенные в <...>, в июне 2023 года она гостила у Потерпевший №1 и сама лично устанавливала в доме по <...> телевизор и телевизионную приставку, также в доме по <...> она видела у входа сварочный аппарат, марки «<данные изъяты>» (л.д. 96).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 сентября 2023 года, согласно которому 29 сентября 2023 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период с 19 августа по 21 сентября 2023 года неустановленное лицо незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 12 000 рублей, а также в дом, расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитило ее имущество на общую сумму 45 000 рублей, причинив ущерб в сумме 57 000 рублей (л.д. 4);

- протоколами осмотров места происшествия от 29 сентября 2023 года с фототаблицами к ним, согласно которым зафиксирована обстановка около, а также внутри домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, принадлежащих Потерпевший №1 и установлено, что дома пригодны для проживания, оборудованы отоплением и электричеством, внутри находится мебель, также установлен факт взлома входных дверей, изъяты следы рук, обуви, брусок со следами взлома (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому вблизи дома, расположенного по адресу: <...> обнаружен и изъят двигатель, марки «<данные изъяты>» (л.д. 97-98);

- заключением эксперта № 358 от 4 октября 2023 года, согласно которому след взлома входной двери в дом, расположенный по адресу: <...>, образован твердым предметом, с контактной поверхностью лопаточной формы, с рабочей частью не более 21 мм в ширину, таким как стамеска, лом или аналогичным инструментом (л.д. 37-38);

- протоколами обыска и осмотра предметов от 2, 3 и 5 октября 2023 года соответственно с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены предметы, изъятые из дома, расположенного по адресу: <...>, где проживает ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия, а именно: двигатель, марки «<данные изъяты>», телевизор, марки «<данные изъяты> краскопульт, марки «<данные изъяты>», катушка шпагата капронового, диаметром 5 мм, моток шпагата капронового, диаметром 2 мм, насос дренажный, углошлифовальная машина, марки <данные изъяты>», пластины сетные рыболовные диаметром 0,2 мм в количестве 3 штук, пластины сетные рыболовные диаметром 0,17 мм в количестве 2 штук, ранее похищенные из домов Потерпевший №1 (л.д. 59-65, 79-82, 99-100);

- копиями договора купли-продажи земельного участка от 23 мая 2022 года и решения Комитета по архитектуре и градостроительству № «О присвоении адреса» от 20 июля 2022 года, согласно которым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<...>, является Потерпевший №1 (л.д. 107-108);

- сведениями, предоставленными потерпевшей о стоимости похищенного имущества, подробно указанного в обвинении и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, взятыми из интернет-источников (л.д. 109-114).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе предмета, сорвал замки на входных дверях двух жилых домов, после чего не имея разрешения собственника, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через взломанные им входные двери, незаконно проник в пригодные для проживания дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 55 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. При этом суд соглашается с объемом похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, поскольку хищение ФИО1, произошло одномоментно, впоследствии часть похищенного имущества была обнаружена в ходе обыска у самого ФИО1, кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая подробно описала имущество, которое было у нее похищено, с указанием на конкретную природу его происхождения и отличительные признаки, также факт наличия в частности сварочного аппарата и телевизионной приставки, помимо показаний потерпевшей, подтвердила и свидетель Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

О незаконности действий ФИО1, а также о наличии у него корыстного мотива свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин полагать, что у него имеется законное либо предполагаемое право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что распорядился похищенным, он как своим, не свидетельствует об этом и доводы защитника, что фактически ФИО1 имел право на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оставшееся после кончины ФИО5, ввиду того, что у последнего был перед ним долг, образовавшийся хищением металлического бака, порчей лодки, поджогом дома, тем самым в действиях ФИО1 содержится состав самоуправства, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, а также свидетель Свидетель №2 - супруга подсудимого, каких либо долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО1 не имелось, а порча лодки и поджог дома именно ФИО5 является их (ФИО1 и Свидетель №2) предположением, не имеющим доказательной базы, кроме того данные обстоятельства опровергаются и фактическим поведением ФИО1, исходя из которого тот, ранее спорные вопросы с ФИО5 не разрешил, напротив совершил хищение имущества Потерпевший №1 непосредственно после кончины ФИО5, тем самым оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно усматривается из обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку хищение имущества Потерпевший №1 было совершено из пригодных для проживания домов, в которые ФИО1 без ведома и разрешения собственника жилых дом, проник путем взлома замков с целью хищения имущества.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая семейное и имущественное положение потерпевшей, поскольку доход потерпевшей хоть и не превышает сумму похищенного имущества, вместе с тем, как пояснила сама потерпевшая в судебном заседании, ущерб, причиненный в результате преступления, не поставил ее в тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам дела, а также в содействии розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из семейного и имущественного положения подсудимого, трудоспособности и возможности получения стабильного источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, осознал свое противоправное поведение, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, и взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего данный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период со 2 по 4 октября 2023 года, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 44 000 (сорока четырех тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двигатель, марки «<данные изъяты>», насос дренажный, краскопульт, марки «<данные изъяты>», катушку шпагата капронового, диаметром 5 мм, моток шпагата капронового, диаметром 2 мм, углошлифовальную машину, марки «<данные изъяты>», телевизор, марки «<данные изъяты>», пластины сетные рыболовные диаметром 0,2 мм в количестве 3 штук, пластины сетные рыболовные диаметром 0,17 мм в количестве 2 штук - оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с №),

ИНН №

КПП №

БИК №

в отделение г. Пермь, счет № наименование платежа: судебный (уголовный штраф, ФИО1, дело №),

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев