Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-4528/2017 М-4528/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Континент проект» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как истец принятые на себя по договору обязательства исполнило своевременно и в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-02к2-137, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ <№ обезличен>), запись регистрации <№ обезличен>.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес>к2-137 (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом <адрес> корпус 2 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок ввода в эксплуатацию Многоквар-тирного жилого дома: «30» апреля 2016 года. Срок передачи ответчиком квартиры истцу: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «30» октября 2016 года.

Стоимость квартиры составила 3142076 руб., которая полностью уплачена истцом ответчику.

Квартира истцу передана по акту лишь <дата>.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствующем размере, расчет которого ответчиком не оспорен, а суд находит его правильным и арифметически верным.

Вместе с тем, ввиду явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в сумме 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО1 к АО «Континент проект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Континент проект» неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать в пользу бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в сумме 3300 руб. с АО «Континент проект».

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья С.В. Молчанов