Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» о возложении обязанности по проведению перерасчёта,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки П. А. О. (служебное удостоверение),

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки в интересах ФИО1 обратился в Находкинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» (далее по тексту – ООО «Горжилуправление-5»), в обоснование которого указал, что ответчиком осуществляется управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает материальный истец, данный дом оснащён общедомовым прибором учёта электрической энергии. По мнению прокурора. в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ответчиком в январе 2017 года произведено начисление размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по нормативу, без учёта показаний общедомового прибора учёта электрической энергии, в связи с чем прокурор просил обязать управляющую организацию произвести материальному истцу перерасчёт размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показания общедомового прибора учета.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Гражданин, в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Горжилуправление-5» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, предоставило в судебное заседание заявление о признании иска, содержащее также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Горжилуправление-5» осуществляется управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает материальный истец, при этом ООО «Горжилуправление-5» при расчёте размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяет норматив потребления энергии, установленный постановлением департамента по тарифам Приморского края от 01 августа 2012 года № 39/4 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края», который не мог быть применён по причине оснащения многоквартирного дома общедомовым прибором учёта электрической энергии.

Суду представлено заявление ответчика о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены, правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), изучены.

На момент рассмотрения дела заявление о признании иска не отозвано ответчиком, факт неявки представителя ответчика в судебное заседание сам по себе не может нарушать его прав, поскольку участие сторон в судебном заседании является их правом, так как стороны имеют возможность самостоятельно распоряжаться своими правами, в том числе и правами относительно явки в судебное заседание.Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора города Находки, он обратился в суд с иском, не подлежащим оценке, в интересах физического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица, он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от ее уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692909, <.........>) произвести перерасчёт размера платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из показания общедомового прибора учёта ФИО1 , проживающей по адресу: <.........>, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-5» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев