Решение № 12-472/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-472/2017

Дело № 12-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 18 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Чухно <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 12.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чухно <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление по делу, в связи с тем, что во время движения ребенок был пристегнут ремнем безопасности, в то время как инспектор остановил автомобиль, ребенок отстегнул ремень, чтобы справить нужду.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения согласно которым, следует, что данный автомобиль двигался с ул.Воронежская с поворотом направо на ул.Шелеста, был остановлен именно за вменяемое нарушение, поскольку было визуально установлено, что ребенок, а именно девочка примерно 5-6 лет, находилась на заднем пассажирском сиденье между двумя передними креслами, держалась за них, что хорошо было видно с дороги, при этом, на момент остановки было установлено, что в автомобиле имеется только два ремня на заднем пассажирском сиденье, которые находятся по бокам, посередине заднего сиденья, ремень конструкцией салона данного автомобиля не предусмотрен. После остановки автомобиля и во время оформления водителя, ребенок из автомобиля не выходил, что опровергает доводы водителя, изложенные в жалобе, кроме того, водитель был согласен изначально с вменяемым нарушением, но после того, как увидел в постановлении размер штрафа, сразу спросил где указать о своем несогласии, после чего, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

12.06.2017 года в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак № в <...> в районе <адрес>, перевозил ребенка, без специального удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля, чем нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 12.06.2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от 12.06.2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте оспаривал, что подтверждается наличием записи в постановлении «не согласен». Копия постановления ему вручена.

В связи с оспариванием ФИО1 события вменяемого нарушения, должностным лицом ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, который соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях он указал, что считает «себя невиновным в данном правонарушении, ребенок был пристегнут в пути, в то время как инспектор остановил нас, ребенок отстегнул ремень безопасности, так как захотел справить нужду», копия протокола ему вручена.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ в редакции №45 от 24.03.2017 года, действовавшей на момент совершения правонарушения, было предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Редакцией №46 от 28.06.2017 года, действующей с 12.07.2017 года, то есть на момент рассмотрения жалобы по существу, содержание ст. 22.9 ПДД РФ изменено: -перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, виновность вменяемого деяния не отпала.

Объектом вменяемого правонарушения, является порядок перевозки детей. При этом, виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, иных правовых актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила перевозки детей.

Оконченным деяния считается с момента совершения, оно может быть совершено только в форме действия.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является только водитель.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется либо умышленной формой вины, либо неосторожностью.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также, потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется.

То обстоятельство, что при оформлении административного материала ФИО1 не признал свою вину, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении № № от 12.06.2017 года, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым судом не установлено и иного суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 во внимание не принимаю, как опровергаемые вышеизложенным доказательством, нахожу их надуманными, а также, избранным после вынесения постановления по делу, способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, фактов фальсификации процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено, ФИО1 в судебное разбирательство для дачи пояснений и обоснования своей позиции не явился по собственному волеизъявлению.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения должностного лица, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение водителем ФИО1 требований п.22.9 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю, в связи с чем, считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 12.06.2017 года о привлечении Чухно <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Чухно <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина